Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24099/2023[88-29595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года исковое заявление ФИО11. к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено.

Договор соинвестирования в строительство жилого здания от 19 ноября 2009 года N 252/3, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем признания соглашения от 27 мая 2015 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также соглашения от 27 мая 2015 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6 недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года удовлетворено.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменено. Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Договор соинвестирования в строительство жилого здания от 19 ноября 2009 года N 252/3, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем признания соглашения от 27 мая 2015 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также соглашения от 27 мая 2015 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6 недействительными.

В кассационной жалобе ФИО2, являющаяся правопреемником ФИО1, оспаривает законность определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3, оставив в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда от 14.06.2016 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено, договор соинвестирования в строительство жилого здания от 19 ноября 2009 года N 252/3, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем признания соглашения от 27 мая 2015 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ИП ФИО6, соглашения от 27 мая 2015 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6 недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07 ноября 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления указано, что 15.11.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2016 года, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора соинвестирования в строительство жилого здания от 19 ноября 2009 года N 252/3, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Основаниями для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2016 года стали выводы судебной коллегии о действительности указанного договора соинвестирования в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт невозможности подписания в 2009 году указанного договора соинвестирования, а также в виду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца и третьего лица о том, что ФИО1 денежные средства не передавались ИП ФИО6 по договору соинвестирования. Указала, что постановлением следственного отдела по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу в отношении ФИО1 отказано по не реабилитирующим основаниям в связи со смертью последнего. Указанным постановлением установлен факт невозможности подписания в 2009 году оспариваемого договора соинвестирования, а также факт фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении представления поддельных финансовых документов (квитанций), в части внесения ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ИП ФИО6 по договору соинвестирования от 19.11.2009 N 252/3.

ФИО3 полагала, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотренного дела.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные постановлением следователя - заместителя начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.05.2023, не были предметом апелляционного рассмотрения, однако объективно существовали на день вынесения апелляционного определения от 15.11.2016 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные постановлением следователя - заместителя начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.05.2023 года, не были предметом апелляционного рассмотрения, однако объективно существовали на день вынесения апелляционного определения от 15.11.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя - заместителя начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.05.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 303 УК РФ).

Из постановления усматривается, что в ходе проверки достоверно установлено, что отраженные в представленном ФИО1 в Центральный районный суд г. Сочи договоре соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого здания N 252/33 от 19 ноября 2009 года, заключенном между ИП ФИО6 и ФИО1, сведения об объекте договора - "адрес" общей площадью 64, 4 кв.м, расположенном на 11 этаже строящегося дома по адресу: "адрес", не могли быть внесены в представленный суду договор на дату его заключения 19 ноября 2009 года, так как все указанные характеристики квартиры и жилого дома были официально присвоены и зарегистрированы в 2013 году, что свидетельствует о подложности предоставленного суду ФИО1 договора, а также квитанций об оплате денежных средств по данному подложному договору, на основании оценки которых, ФИО1 путем введения суда в заблуждение приобрел право на принадлежащее ФИО3 имущество - "адрес" общей площадью 64, 4 кв.м, расположенное на 11 этаже "адрес".

Следователем указано, что по результатам проведенной проверки собраны достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное в особо крупном размере, однако учитывая, что 09.06.2022 года отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи зарегистрирован факт смерти ФИО1, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В настоящем случае, применительно к приведенным выше правовым положениям, обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3 в обоснование своего заявления, не подпадают под исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Выводы следователя - заместителя начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023 года, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся либо новых существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке, установленном Главой 42 ГПК РФ, у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения во вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием отмены обжалуемого постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным актом другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым постановлением последующие судебные акты.

В связи с отменой определения от 16 мая 2023 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ (состоявшееся после принятия обжалуемого определения) как взаимосвязанное с обжалуемым судебным актом подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 16 мая 2023 года отменить.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.