Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Монтаж и возведение фундамента 20 м, забор из профлиста 20 м.п." по адресу: "адрес" А, а истец принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 202 719 рублей. Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ИП ФИО2 100 000 рублей.
10.12.2021 года в ходе проверки работ было выявлено расхождение между планом работ и фактическими действиями подрядчика, для устранения чего подрядчиком были предприняты действия, повлекшие перерасчет сметы в сторону увеличения сначала на 80 000 рублей, затем на 50 000 рублей, с чем ФИО1 не согласился.
14.12.2021 года ИП ФИО2 самовольно покинул объект. ФИО1 с целью проверки качества выполненных им работ обратился к эксперту, которым были выявлены нарушения при проведении работ подрядчиком.
26.01.2022 года ФИО1 направил ИП ФИО2 отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной им суммы в размере 100 000 рублей, а также средств на устранение недостатков в размере 63 320 рублей, установленном экспертом, расходов по проведению экспертизы.
Просил взыскать с ИП ФИО2 предварительную оплату по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на устранение недостатков работ в размере 63 320 рублей, компенсацию расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, неустойку за не устранение недостатков за период с 15.02.2022 года по 24.03.2022 года в размере 202 719 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела, кассатор ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, не принятие в качестве доказательства по делу рецензии на заключение судебной экспертизы, досудебного обследования. Указывает, что отвод эксперту не рассмотрен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заказу заказчика в установленные договором сроки выполнить строительные работы согласно смете - Приложение N 1 к настоящему договору на объекте: "Монтаж и возведение фундамента 20 м." по адресу: "адрес" а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по договору составил 45 рабочих дней. Ориентировочная стоимость работ 202 719 рублей. Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п. 4.1 договора договорной цены на основании расчета, предоставленного подрядчиком. Договором также определено, что стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является обязательным.
В договоре стороны определили, что подлежит демонтажу старое ограждение, разработка грунта, укладка подбетонки, монтаж трубостойки, укладка ленточного фундамента, установка забора из профнастила.
Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата на закупку материала для возведения ленточного фундамента и каркаса для забора из профтрубы в размере 100 000 рублей.
26.01.2022 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой ФИО1 ссылается на выявленное расхождение между планом работ и фактическими действиями подрядчика. Указывает, что объект подрядчиком покинут, ФИО1 проведена проверка качества выполненного этапа работ, выявлены нарушения.
07.02.2022 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором ФИО2 указывает на приостановление работ на объекте, поскольку проект работ для выполнения не передавался и его составление в объем обязанностей подрядчика по договору не входило, в связи с чем, работы выполнялись в согласованном объеме согласно приложению к договору (коммерческое предложение, макет), однако не устроили ФИО1 Учитывая, что договор не расторгнут и не изменен, работы на объекте приостановлены в связи с возможным наступлением неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении его указаний о способе исполнения работ, предусмотренных договором и невозможности окончания работы в срок из-за несогласованности объема работ до 16.12.2021 года. Ответчик в уведомлении просил истца о принятии им решения о возможности продолжения работ и необходимости внесения изменений в объемы и виды работ, либо расторжении договора.
ФИО1 представлено заключение эксперта от 13.01.2022 года, согласно которому качество выполненных строительных работ на объекте незавершенного строительства (ленточный железобетонный фундамент под монтаж забора) не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Бетонная подготовка в том виде, в котором предъявлена для исследования, не способна выполнять свои функциональные задачи. Требуется ее демонтаж и новое формирование опорной части.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта от 14.10.2022 года установлено, что фактический перечень и объем работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО2, составил ручную разработку котлована (траншеи) 3.3 м.3, заливку бетонной подготовки под фундамент 2 м.3, изготовление пространственного каркаса 20 м.п. Стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ в соответствии с приложением N 1 к договору "коммерческим предложением" не рассчитывается в виду отсутствия в номенклатуре работ позиции "изготовление пространственного каркаса". Руководствуясь экспертными методиками, среднерыночная стоимость работ по состоянию на 11.10.2022 года в городе Севастополе определена в размере 30 932, 67 рублей. Работы по договору строительного подряда от 08.12.2021 года полностью соответствуют строительным нормам и правилам, договору, рукописному эскизу (чертежу) предполагаемого объекта строительства в той части, которая фактически была выполнена (ручная разработка котлована, бетонная подготовка под фундамент, пространственный каркас из арматуры).
В ходе исследования экспертом установлено, что согласно рукописному эскизу конструкция забора должна состоять из ленточного железобетонного фундамента прямоугольной формы с опорными столбами из профильной трубы квадратного сечения (60*60*3) и ограждение забора из профнастила (профилированный металлический лист), закрепленного на горизонтальном каркасе из профильной трубы. Отсутствие проекта производства работ на забор не является несоответствием требованиям строительных норм и правил. Бетонная подготовка под фундамент не является железобетонной конструкцией. Выявить недостатки у предполагаемого объекта, который еще не построен и не существует нельзя. Система дренажа монтируется рядом с ленточным фундаментом, либо в той же траншее, что и сам фундамент, допускается при необходимости устанавливать закладные элементы дренажа в самом фундаменте для строительных конструкций, однако в бетонной подготовке вышеуказанные мероприятия не проводят. Заявленные ФИО1 недостатки работ эксперт не обнаружил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 702, 703, 708, 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении договора работы предполагалось производить по установлению ограждения из профнастила, для чего необходимо подготовить фундамент, в ходе работ ФИО1 было принято решение об устройстве забора из камня. Изменение конструкции повлекло за собой изменение сметы. В свою очередь, все подготовительные работы к установлению ограждения из профнасила являлись правильными, что согласуется с заключением эксперта. При этом судом учтено, что на приобретение материалов ответчиком затрачено 68 588 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков
