Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24222/2023[88-30890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко С.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сафарова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко С.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Косаревой Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшего 12 января 2019 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Михайленко С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховая компания выплатила 103 858, 50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с результатами независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой компании. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Михайленко С.С. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 278 225 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 139 112 руб, неустойку - 278 225 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, стоимость услуг оценщика - 2 703 руб, по диагностике - 3 000 руб, за услуги представителя - 1 000 руб, нотариуса - 2 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года иск Михайленко С.С. удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 278 225, 55 руб, неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 703 руб, по диагностике транспортного средства в размере 3 000 руб, за услуги представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 6 482, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Михайленко С.С. суммы неустойки и штрафа, увеличен взысканный размер неустойки с 50 000 руб. до 250 000 руб, размер штрафа с 50 000 руб. до 139 112 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сафаров Г.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования, почему именно заключение ООО "Лаборатория Судебных исследований" должно быть положено в обоснование судебного постановления, при этом иные заключения, имеющиеся в материалах гражданского дела, мотивированным образом отклонены не были. Также заявитель указывает, что заключение третьей судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, тогда как доводы ответчика, обоснованные представленной суду рецензией, были проигнорированы. Помимо этого, заявитель указывает на неправомерность увеличения сумм финансовых санкций судом апелляционной инстанции.

Михайленко С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания 80096487581824).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сафарова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 12 января 2019 года вследствие действий Косаревой Е.В, управлявшей транспортным средством "Lada 2114" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "BMW 318", государственный регистрационный знак Х940СЕ 123, были причинены механические повреждений.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Ангара" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

23 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

29 января 2019 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

11 февраля 2019 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 103 858, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

06 августа 2019 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, требования были основаны на заключении ИП Мартиросяна А.Р. от 11 февраля 2019 года N.

16 октября 2019 года страховая компания организовала независимую экспертизу с привлечением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 120 700 руб, без учета износа 194 700 руб.

22 октября 2019 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 16 841, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой компании.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 7 ноября 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 700 руб, без учета износа составляет 192 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-19-46404/5010-008 от 20 ноября 2019 года требования Михайленко С.С. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб. В удовлетворении остальной части требований Михайленко С.С. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на несогласие с решением страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленную истцом рецензию ООО "Эксперт Сервис Плюс" на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "АМОС".

Заключением судебного эксперта N от 7 октября 2021 года, выполненного ООО "АМОС", определен перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 года транспортным средством "BMW 318i". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа - 388 144, 51 руб, без учета износа - 644 204, 51 руб, среднерыночная стоимость, составила 574 380 руб, стоимость материального ущерба составила 465 826, 78 руб.

В повторной судебной экспертизе N от 15 августа 2022 года, выполненной ООО "Центр Экспертизы" по поручению суда первой инстанции, экспертом также определен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 318", составила без учета физического износа: 231 196 руб, с учетом физического износа: 152 501, 50 руб.

Стороной истца представлена рецензия ООО "Юг-Оценка" на судебную экспертизу, в связи с чем, по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Лаборатория Судебных Исследований" N от 9 февраля 2023 года механизм образования повреждений на автомобиле "BMW 318" соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 318" на момент ДТП, произошедшего 12 января 2019 года, определена в размере: без учета уменьшения на величину размера износа - 635 143, 62 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа - 426 300 руб.; стоимость транспортного средства "BMW 318" на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии - 555 000 руб, стоимость годных остатков - 121 212 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Лаборатория Судебных Исследований" N от 9 февраля 2023 года, а также положив именно его в обоснование принимаемого судебного постановления, отклонив при этом представленную ответчиком рецензию ООО "Первая Независимая Экспертная Компания", пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, в связи с чем посчитал, что в пользу Михайленко С.С. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целом не усмотрев оснований для его отмены, посчитал, что суммы финансовых санкций, взысканных судом, чрезмерно занижены при отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения права истца, в связи с чем, увеличил размер подлежащих взысканию сумм в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, назначая по делу производство судебной экспертизы и поручая её проведение ООО "АМОС", суд первой инстанции лишь формально сослался на представленную истцом рецензию, однако не привел мотивов, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения от 7 ноября 2019 года N, подготовленного ООО "Эксперт Сервис Плюс" по поручению финансового уполномоченного, поставлена судом под сомнение.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ИП Мартиросян А.Р. N от 11 февраля 2019 года, выполненное по поручению истца, экспертное заключение от 7 ноября 2019 года N, подготовленное ООО "Эксперт Сервис Плюс" по поручению финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы N от 7 октября 2021 года, выполненное ООО "АМОС", и заключения повторных судебных экспертиз N от 15 августа 2022 года, выполненное ООО "Центр Экспертизы" и N от 9 февраля 2023 года, выполненное ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Вместе с тем, несмотря наличие в материалах дела пяти экспертиз, содержащих различные выводы относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении дана оценка лишь заключению судебной экспертизы N от 9 февраля 2023 года, выполненное ООО "Лаборатория Судебных Исследований", однако не изложены какие-либо мотивы, по которым отдано предпочтение именно этому доказательству, тогда как другие были отклонены.

При этом мотивы назначения судебных экспертиз, изложенные в определениях суда первой инстанции от 29 июля 2021 года, от 4 февраля 2022 года и от 12 декабря 2022 года, содержат лишь формальные ссылки на представленные рецензии, однако указание на конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение имеющиеся в материалах гражданского дела заключения отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 12 января 2019 года, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика N432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Суд первой инстанции, в определениях о назначении по делу судебных экспертизы от 29 июля 2021 года, от 4 февраля 2022 года и от 12 декабря 2022 года, их производство поручал экспертным учреждениям с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства в присутствии сторон.

Однако каждое из представленных в материалы гражданского дела заключение судебной экспертизы, подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, причины уклонения истца от представления автомобиля судом не исследовались, допустимость использования полученного доказательства при разрешении настоящего спора на обсуждение сторон судом первой инстанции не поставлена.

Более того, судом не разрешался и вопрос о возможности использования при подготовке заключений судебных экспертиз представленного истцом заключения ИП Мартиросяна А.Р. N от 11 февраля 2019 года, которое содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный в отсутствие представителя страховой компании.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "Первая Независимая Экспертная Компания" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, была отклонена судом первой инстанции лишь по формальным основаниям, представленное доказательство не было оценено по существу, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда, указанные нарушения во внимание не принял, допущенные нарушения не устранил, тем самым, фактически уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи