Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24293/2023[88-29596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 14 июля 2022 года купил в автосалоне ООО "РеМоторс" транспортное средство Мазда СХ-7, 2007 г.в, г/н N.

При покупке автомобиля автосалоном ФИО1 был навязан договор возмездного оказания услуг с АО "ВЭР". Подписание договора носило вынужденный характер, поскольку без подписания договора с АО "ВЭР" транспортное средство не могло быть продано.

В результате заключенного договора возмездного оказания услуг с АО "ВЭР" ФИО1 выдан сертификат N на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком на 36 месяцев стоимостью 105 372, 97 рубля. Данная сумма была оплачена из кредитных средств.

Указанными услугами ФИО1 не воспользовался, АО "ВЭР" не понесло расходы, связанные с исполнением по договору, в связи с чем полагает, что полученные денежные средства подлежат возврату.

27 июля 2022 года ФИО1 обратился к АО "ВЭР" с заявлением-претензией о расторжении спорного договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор от 14 июля 2022 года, сертификат N от 14 июля 2022 года, взыскать с АО "ВЭР" уплаченную денежную сумму в размере 105 372, 97 рубля, неустойку в размере 105 372, 97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 09 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор от 14 июля 2022 года, сертификат N от 14 июля 2022 года, в пользу ФИО1 взысканы сумма, оплаченная по договору, в размере 105 372, 97 рублей, неустойка в размере 52 565, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 82 469, 19 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С АО "ВЭР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 361, 18 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 09 января 2023 года отменено в части, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании неустойки отказано; решение Ленинского районного суда города Астрахани от 09 января 2023 года изменено, снижен размер взысканных штрафа до 56 186, 48 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, государственной пошлины до 3 607, 46 рублей; в остальной части решение Ленинского районного суда города Астрахани от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снижении размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 июля 2022 года между ООО "РеМоторс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства N АС/31. Предметом договора являлось транспортное средство, марка автомобиля Мазда СХ-7, 2007 г.в.

14 июля 2022 года между АО КБ "Русский Народный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N на приобретение товара - транспортного средства марки Мазда СХ-7, 2007 г.в, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 404 972, 97 рубля под 24 % годовых, для оплаты стоимости транспортного средства марки Мазда СХ-7, 2007 г.в... Транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи от 14 июля 2022 года передано

ФИО1 также был выдан сертификат N от 14 июля 2022 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком на 36 месяцев, стоимостью 105 372, 97 рубля в отношении автомобиля Мазда СХ-7.

14 июля 2022 года ФИО1 подписано заявление о перечислении денежных средств не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору N N от 14 июля 2022 года, с его банковского счета в размере 105 372, 97 рубля на счет АО "ВЭР" в качестве оплаты подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат N от 14 июля 2022 года, перечисление произведено 15 июля 2022 года.

Согласно Оферте договора в редакции от 17 декабря 2021 года, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту доступа к круглосуточному Сервису в объемах и порядке, установленных Наполнителем Сертификата и настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленным клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Отсутствие обращений Клиента за услугами при обеспечении Клиенту доступа к услугам соответствует надлежащему исполнению Компанией своих обязательств по договору. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты (п.п. 2.1, 2.3).

27 июля 2022 года ФИО1 обратился в адрес АО "ВЭР" с заявлением-претензией о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14 июля 2022 года, сертификат N от 14 июля 2022 года на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, ввиду отсутствия необходимости в предложенных услугах, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 105 372, 97 рубля путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

Претензия получена адресатом 08 августа 2022 года. Требования ФИО1 не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 422, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что заключенный между сторонами договор публичной оферты от 14 июля 2022 года является договором возмездного оказания услуг, в период действия которого ФИО1 не обращался в АО "ВЭР" с требованием об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине, услуги заказчику не оказывались, следовательно, ФИО1 обладает правом отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, а АО "ВЭР" нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления на расторжение договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора и удовлетворении требований о взыскании с АО "ВЭР" уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа. Судом снижен размер компенсации морального вреда, возмещены расходы по оплате услуг представителя, взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение Ленинского районного суда города Астрахани от 09 января 2023 года изменено в части снижения размера взысканного штрафа до 56 186, 48 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, государственной пошлины до 3 607, 46 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Астрахани от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суды не установили нарушений прав ФИО1 при оказании ему услуг по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны АО "ВЭР" судами установлено не было, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод кассатора о неправомерном уменьшении суммы штрафа коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, то сумма штрафа подлежала уменьшению.

Довод кассатора о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя не является основанием для отмены апелляционного определения, расходы уменьшены с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и взысканы в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.