Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24295/2023[88-29269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлановой Е.А. к Беспятых В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Беспятых В.И, поступившей с делом 20 июля 2023 г, по кассационной жалобе Харлановой Е.А, поступившей в суд 7 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харланова Е.А. обратилась в суд с иском к Беспятых В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2022 г. Беспятых В.И, управляя автомобилем "Рено Сандеро", совершил наезд на пешехода Харланову Е.А, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Беспятых В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Беспятых В.И. в пользу Харлановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2023 г. исковые требования Харлановой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Беспятых В.И. в пользу Харлановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, снижен размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 150 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Беспятых В.И. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г, снизить размер компенсации морального вреда до 90 000 руб, полагая, что взысканная судом сумма завышена относительно степени причиненного вреда, а также с учетом грубой неосторожности потерпевшей. В обоснование доводов указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход Харланова Е.А. при пересечении проезжей части ул. Таращанев в неустановленном месте, но в зоне видимости нерегулируемого и регулируемого пешеходных переходов, осознавая противоправность своих действий, должна была предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако пренебрегла мерами безопасности на проезжей части и продолжила переходить дорогу в неположенном месте, тем самым создала помеху для движения автомобилю Рено Сандеро г/н N, после чего и произошел наезд.

При этом, водитель Безпятых В.И. двигался в месте ДТП со скоростью, не превышавшей установленного ограничения (не более 60 км/час), помех другим участникам движения своими действиями не создавал и технической возможностью избежать наезда на пешехода в такой ситуации, как показали проведенные исследования, не располагал.

Действительно водитель Беспятых В.И. не увидел в темное время суток пешехода Харланову Е.А, которая начала переходить дорогу в "неположенном" месте, однако Беспятых В.И. с места ДТП не скрывался, после происшествия оказал помощь потерпевшей, незамедлительно вызвал скорую помощь.

Беспятых В.И. является отцом двух несовершеннолетних дочерей - ФИОБеспятых Р.В.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захария В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети находятся на полном содержании отца, старшая дочь не работает, поскольку является студенткой очной формы обучения.

Истец Харланова Е.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях Харлановой Е.А, поскольку вина Харлановой Е.А. материалами дела не установлена, к административной ответственности не привлекалась, что подтверждается материалами дела.

Судом не приняты во внимание, доводы истца, что она по настоящее время находится на лечении у травматолога ГУЗ Поликлиника N 2, в семье воспитываются несовершеннолетние дети: Харланова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Харланова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за продолжительного лечения, после полученных травм, истец, как мама полноценно не могла уделять время своим детям, посещать утренники в детском саду, совершать с ними прогулки, все это причиняло ей моральные страдания. Травма, полученная в результате ДТП, лишила ее возможности заниматься спортом.

Длительное время нахождения на больничном спровоцировало работодателя начать процедуру увольнения по сокращению штата сотрудников

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 февраля 2022 г. не только резко ухудшило состояние здоровья, но и повлияло на ее жизнь. Травма, полученная в результате ДТП в лобной области (шрам), оставила неизгладимые изменения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно без хирургического устранения рубцов и требуют оперативного вмешательства - косметической операции.

Истец Харланова Е.А, ответчик Беспятых В.И, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Беспятых В.И. 18 февраля 2022 г. в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем "Рено Сандеро" с государственным регистрационным номером N регион, двигаясь по ул. Таращанцев со стороны ул. Штеменко в сторону ул. Хользунова, напротив дома 18/1 по ул. Хользунова г. Волгограда, совершил наезд на пешехода Харланову Е.А, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Харлановой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 сентября 2022 г. Беспятых В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, вину Беспятых В.И. в произошедшем ДТП, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу (вред здоровью средней тяжести), длительный период лечения и реабилитации Харлановой Е.А. после получения телесных повреждений и взыскал в пользу Харлановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ответчика, снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях Харлановой Е.А. грубой неосторожности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для изменения размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 г. установлена вина Беспятых В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам, которой в сложившейся дорожно - транспортной ситуации пешеход Харланова Е.А. при пересечении проезжей части ул. Таращанцев в неустановленном месте, но в зоне видимости нерегулируемого и регулируемого пешеходных переходов должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.4, 6.5 правил дородного движения Российской Федерации, однако действия Харлановой Е.А. при пересечении в неустановленном месте проезжей части, не соответствовали пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего обязанности пешеходов, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый).

В судебном заседании Харланова Е.А. не отрицала, что переходила проезжую часть в неустановленном месте. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Харланова Е.А, осуществляя в темное время суток переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, а также учитывая время года, погодные условия, действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения должна была предвидеть наступление подобных последствий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 150 000 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных гибелью дочери, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Фактически приведенные в кассационных жалобах сторон доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Беспятых В.И, Харлановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи