Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24304/2023[88-29352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", произошло падение наледи с крыши дома на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N в результате чего истцу причинен ущерб в размере 473 852, 59 рублей. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 473 852, 59 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО "УК "ТЗР" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N в размере 473 852, 29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 239 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ТЗР" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, который двигался вдоль многоквартирного "адрес" в "адрес", с крыши дома упал лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах зафиксировано должностным лицом отдела полиции N Управления МВД России по городу Волгограду в рамках проведенной процессуальной проверки, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес", является ООО "УК ТЗР".

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно отчету об оценке N Р63/06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, составляет 473 852, 59 рублей.

Стоимость услуг по подготовке данного экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Р63/06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом N Р63/06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО4 (старший участковый уполномоченный полиции), ФИО5 (старший следователь ОП N УМВД России по "адрес"), ФИО6 (старший следователь ОП N УМВД России по "адрес"), а также ФИО7 (старший следователь ОП N УМВД России по "адрес") пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле марки "Toyota Сашгу", государственный регистрационный знак В100НХ134, принадлежащим истцу, за управлением которого была ФИО7, направлялись по служебным делам. Проезжая вдоль многоквартирного "адрес" в "адрес", почувствовали удар в правую сторону автомобиля. В автомобиле разбилось лобовое стекло, после чего, выйдя из машины, увидели, что это был лед, упавший на транспортное средство с крыши многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов лежит на ООО "УК ТЗР", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность в части очистки кровли от скопления снега и наледи и пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, несет ответчик. Приняв заключение ИП ФИО3 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в указанном размере, который не опровергнут.

Вопрос о взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 239 рублей разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на основании анализа представленных доказательств, установив, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие падения наледи на территории, ответственность за содержание которой несет ООО "УК ТЗР", пришли к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

Доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием кровли многоквартирного дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ТЗР" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов