Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24306/2023[88-33491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоголевой С.А. к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Горбатенко С.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Ткачева И.В. и Марышева Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Жоголевой С.А. - Дементьевой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоголева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", занимая должность специалиста по социальной работе 1 категории структурного подразделения группы специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию Зеленгинского ЛПУМЕ. Приказом N N от 17 ноября 2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием к применению которого, послужило ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, определенных в пункте 5.5 должностной инструкции от 10 января 2022 года, выразившееся в не предоставлении ею документов по проведенному ежегодному собеседованию. С указанным приказом N N от 17 ноября 2022 года она не согласна, так как считает, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку предоставление оформленных документов по итогам ежегодного собеседования в отдел кадров не входит в ее должностные обязанности, так как она ни начальником служб, ни начальником групп ЛПУМГ истец не является, и требования приказа N от 4 июля 2022 года "О проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" нарушены не были.

На основании изложенного, Жоголева С.А. просила суд признать приказ начальника Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" N N от 17 ноября 2022 года "О дисциплинарном взыскании" в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить, взыскать с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2022 года исковые требования Жоголевой С.А. частично удовлетворены. Суд признал приказ начальника Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" N N от 17 ноября 2022 года "О дисциплинарном взыскании" о привлечении Жоголевой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменил его. Также суд взыскал с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу Жоголевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу Жоголевой С.А. суммы компенсации морального вреда до 20 000 руб, суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Также, суд взыскал с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Горбатенко С.А, ссылаясь на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и взыскания сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях Жоголева С.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационной жалобу без удовлетворения.

Жоголева С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, однако в письменном заявлении, представленном суду её представителем, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, но с участием Дементьевой В.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Ткачева И.В. и Марышева Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Жоголевой С.А. - Дементьевой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения Жоголевой С.А. дисциплинарного проступка, кроме того ответчиком был пропущен срок для привлечения работника к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами в указанной части, вместе с тем посчитал, что размер взысканный судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, увеличив размер указанной компенсации до 20 000 руб, а также судебных расходов до 40 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основанные на ошибочном толковании положений Должностной инструкции специалиста по социальной работе 1 категории группы по кадрам и социальному развитию, а также Положения о проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", утвержденного приказом N от 26 июля 2019 года, которые ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а также отклонены судами с приведением исчерпывающего обоснования их несостоятельности, в повторном обосновании причин их отклонения не нуждаются и не способны повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены и при разрешении настоящего спора по существу и частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, соответствующие суммы взысканы в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт их несения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что квитанция об оплате Жоголевой С.А. юридических услуг Дементьевой В.В. N от 14 декабря 2022 года была представлена лишь суду апелляционной инстанции, одновременно с ордером N от 5 апреля 2023 года (Т.1, л.д. 236), однако вопрос о принятии данного доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставлен, предметом исследования суда оно не являлось.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, существенным образом нарушены правила представления и оценки доказательств, в связи с чем, выводы судом об удовлетворении соответствующих требований истца сделаны с существенным нарушением требований действующего процессуального законодательства и не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения могут быть устранены лишь путем отмены решения Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с направлением в отмененной части настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лиманский районный суд Астраханской области.

В остальной части решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Горбатенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи