Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24385/2023[88-29365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" к Котову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко", поступившей с делом 21 июля 2023 г, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КубаньРус-Молоко" обратилось в суд с иском к Котову Е.А. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 224 635, 37 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 г. исковые требования ООО "КубаньРус-Молоко" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "КубаньРус-Молоко" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца о наличии установленных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Так, в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован административный материал, из содержания которого следует, что ДТП было совершено по вине Котова Е.А, который двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не заметил с правой стороны автомобиль, ввиду чего произошло столкновение.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности Котовым Е.А. обжаловано не было.

В этой связи, установление вины Котова Е.А. постановлением по делу об административном правонарушении является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности и соответственно удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на работника Котова Е.А. обязанности по возмещению в порядке регресса работодателю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что потерпевшим в результате ДТП является Данилко А.В, ущерб которому был возмещен Григоряном Е.Х. - собственником автомобиля, указав, что Григорян Е.Х, которому впоследствии истцом по настоящему делу был возмещен ущерб, потерпевшим по делу об административном правонарушении не является.

Суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КубаньРус-Молоко", по сути лишили истца права на судебную защиту ввиду неверно избранного потерпевшей в результате ДТП стороной способа защиты своего нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КубаньРус-Молоко" о возмещении ущерба с работника в порядке регресса ввиду того, что работодатель потерпевшему ущерб не возмещал.

Поверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Судом установлено, что предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ООО "КубаньРус-Молоко" выплатило третьему лицу Григорян Г.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Котовым Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 224 635, 37 руб.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2019 г.

Согласно постановлению N18810223177771247626 от 22 сентября 2019 г. Котов Е.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер N, под управлением Данилко И.Ю, Котову Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела N 2- 694/2020 по иску Данилко А.В. к Григорян Г.Х. о взыскании ущерба.

Согласно экспертному заключению N 611 от 30 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 981 440, 07 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 г. по делу N2-694/2020 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 584 086, 37 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г. по делу N 2-694/2020 исковые требования Данилко А.В. к Григорян Г.Х. о взыскании ущерба удовлетворены частично; с Григоряна Г.Х. в пользу Данилко А.В. взыскана сумма ущерба в размере 184 086, 37 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 8 000 руб, расходы по эвакуатору в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб действиями ответчика причинен Данилко А.В.

При этом суд достоверно установил, что Данилко А.В. каких-либо претензий к работодателю (истцу), вытекающими из совершения Котовым Г.А. (как работником истца) дорожно-транспортного происшествия не предъявлял.

ООО "КубаньРус-Молоко" потерпевшему по делу об административном правонарушении ущерб не возмещал.

Помимо этого, в ходе производства по гражданскому делу по иску Григорян Г.Х к Котову Е.А, обществу с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса, на основании определения Армавирского городского суда от 25 декабря 2020 г. по ходатайству представителя истца Григорян Г.Х, Котов Е.А. был исключен из числа ответчиков, в связи с чем, Григорян Г.Х. отказался от требований о возмещении ущерба к Котову Е.А.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на работника Котова Е.А. обязанности по возмещению в порядке регресса работодателю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи