Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24502/2023[88-29532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Я.В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", поступившей с делом 24 июля 2023 г, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Панченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Я.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 апреля 2023 г. исковые требования Герасименко Я.В. удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Герасименко Я.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка за период с 26 сентября 2021 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 200 000 руб, неустойка с 13 сентября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400 000 руб, но не более 150 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": судебное экспертиза проведена без осмотра повреждённого транспортного средства, экспертами не проводился осмотр места ДТП, один из экспертов является руководителем экспертного учреждения, экспертное заключение имеет ряд трасологических противоречий, не проведена диагностика системы безопасности ТС. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы сведения о возможных пересекающихся повреждениях с предыдущим ДТП, сведения о которых истец скрыл, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Истец Герасименко Я.В, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Глушакова Ф.Г, Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Кононенко Е.А. и автомобиля БМВ 5301, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "БМВ 5301" причинены механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г, виновным в данном ДТП был признан Глушаков Ф.Г.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", виновника ДТП - в ООО "СК "Согласие".

9 декабря 2021 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

15 декабря 2021 г. АО "ГСК "Югория" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвёл, указав на невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 4 сентября 2021 г.

Согласно заключению N5/1399 от 19 ноября 2021 г, полученного в результате административного разбирательства по произошедшему ДТП, повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу, образованы в едином механизме ДТП от 4 сентября 2021 г.

Для определения стоимости причиненного ущерба "БМВ 5301", истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Экспертиза СВ". Согласно экспертного заключения N 0026/03/2022 от 25 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 1 697 033, 10 руб.

30 декабря 2021 г, 11 января 2022 г, 13 января 2022 г, 19 апреля 2022 г. истец обращался к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который решением от 24 октября 2022 г. N У-22- 112477/5010-011 отказал в удовлетворении требований заявителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Эксперт+". Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" N У-22-112477/3020-008 от 17 октября 2022 г. все повреждения на транспортном средстве БМВ 530 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 сентября 2021 г.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2022 г. истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону" N 001-01-23/3 от 28 февраля 2023 г. повреждения автомобиля истца, за исключением экрана мультимедиа, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 4 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 590 500 руб, без учета износа - 1 690 100 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г.а N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

При наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений, назначение судом дополнительной судебной экспертизы являлось обоснованным, мотивы назначения данной экспертизы отражены в определении суда (т.1 л. д. 188-191).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону", поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, о недостоверности указанного доказательства не свидетельствует, поскольку пункт 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, допускает установление повреждений на основании представленных материалов и документов.

Эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналоги транспортных средств, что соответствует Единой методике. Экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании от 3 апреля 2023 г. эксперт Дубачев А.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе указал, что диагностика системы безопасности экспертами не проводилась, так как эксперты не увидели спорных моментов при проведении экспертизы, указал, что при столкновении были выполнены все условия для срабатывания систем безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт Дубачев А.С, проводивший судебную экспертизу, является директором ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону", в связи с чем не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а составленное им заключение является недопустимым доказательством, также представляются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Судебный эксперт Дубачев А.С, которому ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону" поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационными номерами 6124.

Тот факт, что Дубачев А.С. является директором ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону" не свидетельствует о том, что составленное им заключение является недопустимым доказательством.

Ссылки на то, что эксперт Дубачев А.С. не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опровергаются подпиской экспертов (л. д. 4 т. 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство истца являлось участником иных ДТП, в результате которых имелись аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 21 сентября 2021 г, а также достоверность заключения судебной экспертизы.

Также, допрошенный в судебном заседании от 3 апреля 2023 г. эксперт Дубачев А.С. указал, что при проведении экспертизы были установлены факты ранее проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, что сторонами не оспаривалось.

Выводы эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону" N 001-01-23/3 от 28 февраля 2023 г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2021 г, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Применение к АО ГСК "Югория" ответственности, предусмотренной законом "Об ОСАГО" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 150 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

И.И. Мотина