Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24594/2023[88-29697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев условно. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение и незаконным способом получила от него денежные средства в сумме 199 000 рублей, полученных последним в качестве кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пойдем" (далее - ООО МКК "Пойдем"), а также денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученных ФИО1 в качестве кредита в Акционерном обществе "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк"), которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 499 000 рублей. Данным приговором также удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 499 000 рублей. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года с ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитным обязательствам, в том числе 21 055, 52 рублей - задолженность по процентам, 1 264, 79 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям и 6 251 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением, в размере 59 900, 31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 911, 44 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 018, 07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 911, 44 рублей (на сумму ущерба 199 000 рублей) и в размере 84 336, 56 рублей (на сумму ущерба 300 000 рублей), рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга либо остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Со ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4 105 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие постановленными судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока в три года.

Приговором установлено, что ФИО2 в августе 2018 года ввела ответчика в заблуждение относительно необходимости лечения у нее онкологического заболевания. Используя доверительные отношения, она получила от истца денежные средства в размере 199 000 рублей, заранее не имея намерения и возможности возвращать ему полученную сумму. Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, оформил на свое имя кредит в ООО МКК "Пойдем" в размере 199 000 рублей, после чего передал их ФИО2 Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам оформил на свое имя кредита в АО "Почта Банк" на сумму 300 000 рублей, после чего передал данные денежные средства ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 в размере 499 000 рублей. Убытки, причиненные ответчиком (задолженность по процентам банка, неустойка) судом при вынесении приговора не взыскивались.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что им были понесены убытки по указанным кредитным обязательствам, поскольку решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года с него в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность, в том числе 21 055, 52 рублей задолженность по процентам, 1 264, 79 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям и 6 251 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, которые приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из вступившего в законную силу приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года, которым установлена сумма причиненного истцу ущерба и удовлетворен гражданский иск. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, а также на обязательстве из неосновательного обогащения, с чем согласилась апелляционная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", приняли во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Ввиду того, что факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не возмещен до настоящего времени, требования о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России являются законными.

Доводы истца о том, что ответчик обязался оплачивать кредитные обязательства, но вследствие своих преступных действий не сделал этого, не влекут отмены судебного решения в данной части, поскольку вступившим в законную силу приговором установлен размер причиненного истцу ущерба.

Иное направлено на переоценку уже установленных обстоятельств по делу. В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов