Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-24696/2023[88-30000/2023]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вариант" об устранении нарушения права пользования нежилыми помещениями и взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ООО "Вариант" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вариант" об устранении нарушения права пользования нежилыми помещениями и взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вариант" об устранении нарушения права пользования нежилыми помещениями и взыскании убытков передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вариант" об устранении нарушения права пользования нежилыми помещениями и взыскании убытков направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вариант" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение по мотиву незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Придя к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит данный спор с подсудности арбитражного суда, поскольку спорные правоотношения возникли не входе осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

В данном деле сторонами спора являются индивидуальный предприниматель (истец) и юридическое лицо (ответчик).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ФИО1 является деятельность рекламных агентств, в числе дополнительных видов указаны - строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, в том числе аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность по организации конференций и выставок и т.д..

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае сам факт владения истцом нежилыми помещениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", входящих в состав здания бизнес-центра "Олимпик Плаза" подразумевает осуществление в связи с его использованием предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом данная информация является общедоступной и находится в открытом доступе в сети Интернет ("адрес".).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку как верно установлено судом первой инстанции по субъектному составу и экономическому характеру спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года подлежащим отмене, а определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года оставить в силе.

Судья ФИО3