Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24909/2023[88-29961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным уведомления о введении ограничения на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о признании незаконным уведомления о введении ограничения на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес" (лицевой счет N). Исполнителем услуги по электроснабжению является ПАО "Волгоградэнергосбыт". В платежном документе ответчика по оплате электроэнергии за сентябрь 2022 года по "адрес" в "адрес" размещен текст уведомления о введении ограничения предоставления коммунальной услуги и полного приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с имеющейся задолженностью по оплате в размере 24 969, 64 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств наличия у нее задолженности ответчиком не представлено. Сведения об объемах потребленной электроэнергии ответчиком сформированы на основании показаний неизвестного ей источника учета при том, что индивидуальный прибор учета установлен на законном основании в границах земельного участка и до апреля 2022 года передаваемые им показания этого прибора учета принимались ответчиком без возражений. На ее претензию ответчик не представил доказательств законности учета объема электроэнергии и, следовательно, формирования долга, в связи с чем правовых оснований для уведомления о приостановлении электроснабжения не имеется, следовательно, уведомление является незаконным. Истец просила суд признать незаконным уведомление ПАО "Волгоградэнергосбыт", размещенное в платежном документе по оплате электрической энергии за сентябрь 2022 года, о введении в отношении нее ограничения предоставления коммунальной услуги и полного приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем электрической энергии на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (лицевой счет N) и собственником земельного участка.

Контроль за использованием электрической энергии и расчет платы за потребляемую энергию осуществляет ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ПАО "Волгоградэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, на территории Волгоградской области осуществляет продажу электрической энергии потребителям и заключает соответствующие договоры оказания услуг по передаче электрической энергий с сетевыми организациями.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и сетевой организацией АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - "ВМЭС") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВМЭС" обязано проводить проверку состояния средств учета электрической энергии у потребителей (покупателей).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВМЭС" обязано предоставлять ПАО "Волгоградэнергосбыт" акты проверки и замены средств учета электрической энергии потребителей (покупателей) в течение расчетного периода еженедельно, но не позднее 25 числа расчетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером сетевой организации АО "ВМЭС" ФИО3 составлен акт N замены состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения до 1000 В, установленного ФИО1

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам поверки счетчик типа ЦЭ6803В N в связи с оплавлением корпуса и истечением межповерочного интервала заменен на прибор учета "Фобос 3" N.

К акту N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, которая составила 26 452, 29 рублей.

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ в лицевой счет N внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" с прибора учета "Фобос 3" N сотрудниками АО "ВМЭС" сняты показания "5117".

Прибор учета "Фобос 3" N установлен в зоне балансовой принадлежности сетевой организации АО "ВМЭС" на границе электрических сетей АО "ВМЭС" и за счет средств данной организации.

Задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года истцом не погашена. Требования о взыскании указанной задолженности ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном порядке не предъявлено.

В платежном документе ответчика по оплате за электроэнергию за сентябрь 2022 года по "адрес" в "адрес" размещен текст уведомления о введении ограничения предоставления коммунальной услуги и полного приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с имеющейся задолженностью по оплате в размере 24 969, 64 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что выставленный расчет задолженности не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, по своей природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, где должен определяться объем неисполненных обязанностей абонентом по оплате за потребленную электроэнергию. При этом ответчиком требований о взыскании долга не заявлено, замена прибора учета электрической энергии потребителя ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства, приостановление предоставления коммунальной услуги не имело места.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, приняли во внимание, что истец как потребитель поставляемой электроэнергии, недобросовестно исполнял свои обязанности по оплате, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся в направлении уведомления истцу об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения являются законными.

Доводы истца о том, что прибор учета был заменен без его согласия и расчет должен производиться по показаниям прежнего прибора учета электроэнергии, являются несостоятельными и противоречат нормам права в сфере энергоснабжения, поскольку согласно исследованному судом акту АО "ВМЭС" N 360 от 5 марта 2022 года корпус счетчика N N N был оплавлен, а межповерочный интервал истек, в связи с чем указанный прибор учета подлежал замене.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов