Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2502/2024[88-6724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Между нею и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии.

28 августа 2022 года произошло возгорание указанного жилого дома.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" "данные изъяты" "Волгоградэнерго" и обслуживаются последним.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы N от 23 сентября 2022 года, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области", причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 1 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества ? жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и построек на участке, а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 2 612 376 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 543 538 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ПАО "Россети Юг" в пользу Артемьевой И.С. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром недвижимого имущества в размере 2 394 456 рублей, движимого имущества в размере 149 082 рублей, всего 2 543 538 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Также с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Планета экспертиз" взысканы расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 20 992, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Юг" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Выражает несогласие с выводами суда о причине пожара, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм процессуального права. Считает экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области" недопустимым доказательством по данному делу. Ссылается на не уведомление ответчика о проведении указанной экспертизы, лишении возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту. Полагает, что эксперт проводивший исследование не имел надлежащей аттестации и не имел права проводить подобное исследование. Указывает, что кабель в результате его обрыва падал обесточенным, что исключало возможность возникновения искр и возгорания растительности. Суды двух инстанций отказали ответчику в проведении судебной экспертизы и допросе экспертов, специалистов, признав установленной причастность ответчика к пожару в отсутствие достоверных и допустимых доказательств. Указывает, что в соответствии с технической документацией электрооборудование использовалось с соблюдением нормативных требований, нарушений в работе не выявлено, в связи с чем в результате возникновения короткого замыкания происходит автоматическое отключение подачи электроэнергии, что опровергает выводы суда о причинах возникновения пожара. Считает, что пожар является природным, распространению огня способствовало наличие сухой растительности на большом участке открытой местности. Также выражает несогласие с размером определенного судом ущерба, находит его завышенным, а судебную экспертизу, выполненную по делу с целью определения размера причиненного ущерба, недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Россети Юг". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемьева И.С. является собственником жилого дома, кадастровый N, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", переулок Речной, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к "адрес", а "адрес", произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожена (полное выгорание) группа строений "данные изъяты" частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшихся на территории частных домовладений по адресу: "адрес" со всем располагавшимся в них имуществом, в том числе и жилое домовладение истца.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной "адрес" проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы N от 23 сентября 2022 года, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"", причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

По факту возгорания группы построек, произошедшего 28 августа 2022 года по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его обрыве.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что изначально горение травы происходило с южного направления от участка местности под линиями электропередачи в 5 метрах от трансформаторной подстанции.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной "адрес" положены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживаются ими.

Согласно заключению специалиста N от 28 августа 2022 года, выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", и построек на участке, а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 2 612 376 рублей.

В целях устранения разногласий сторон относительно размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Планета Экспертиз" N объем повреждений, нанесенных имуществу Артемьевой И.С, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 543 538 рублей, из которых стоимость недвижимого имущества 2 394 456 рублей, стоимость движимого имущества 149 082 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный Артемьевой И.С. ущерб подлежит возложению на ПАО "Россети Юг", как владельца источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Артемьевой И.С, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Планета Экспертиз" N, указав, что доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, поэтому пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в заявленном размере, с учетом сделанных уточнений в соответствии с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

Поэтому несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о причинах возникновения пожара, а также о размере причиненного истцу ущерба, не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, судом установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи