Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25036/2023[88-29958/2023]

Дело N 88-29958/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-76/2022

УИД 23RS0011-01-2021-003217-40

г. Краснодар 06 октября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Россети Юг" к ФИО1 об освобождении нежилого помещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Юг" на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг") обратилось с иском к ФИО1 об освобождении нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 2 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Россети Юг" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что положенное в основу судебного акта решение исполнительного комитета Кабардинского поселкового Совета народных депутатов от 19 августа 1987 года не имеет юридической силы, поскольку не утверждено Геленджикским горисполкомом Совета народных депутатов. Более того, согласно протоколу N заседания межведомственной комиссии при жилищно-эксплуатационном участке многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства б/о "Искра" ЦЭС "Ростовэнерго" отказано в реконструкции здания площадью 229, 6 кв.м в связи с тем, что помещение находится на территории базы. При этом на основании решения исполнительного комитета Геленджикского Совета народных депутатов Краснодарского края от 25 марта 1988 года N 178 базе отдыха "Искра" разрешена прописка сотрудников и членов их семей на период их отселения с территории здравницы в возводимый жилой дом. Спорный объект в 2002 году впервые получил юридическое подтвержденное назначение и наименование нежилого здания хозяйственного корпуса.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Россети Юг", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные ПАО "Россети Юг" обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку заявитель фактически указывает на несогласие с принятым решением суда, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 2 марта 2022 года, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальному перечислению норм права и не содержат предусмотренных пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий