Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25072/2023[88-30126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (далее - ООО УО "Согласие") о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу. По результатам осмотра затопленной квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УО "Согласие" был составлен соответствующий акт. Залитие произошло в результате выпадения атмосферных осадков при демонтированной кровле, так как на момент залитая квартиры подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Портал" (ООО "Бизнес Портал") по заданию Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" (НКО "Фонд капитального ремонта) производился капитальный ремонт крыши и на всех литерах был проведён демонтаж кровельного покрытия, а также повреждена фановая труба. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр "Судебных Экспертиз" (АНО "Научно-исследовательский центр "Судебных Экспертиз") N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 978, 70 рублей. Поскольку требования претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, истец просил суд взыскать с НКО " "адрес" фонд содействия капитальному ремонту", ООО УО "Согласие" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 222 978, 70 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и представитель ООО УО "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядная организация ООО "Бизнес Портал" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НКО "Фонд капитального ремонта", производила ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается общим журналом работ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Согласие" составлен акт о том, что по адресу: "адрес" проведено визуальное обследование "адрес" (первый этаж, подвальное помещение) и кровли. На момент выхода течи не было. Со слов заявителя залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, площадь испорченных стен около 2 кв. м, площадь потолка около 3, 5 кв. м. В подвальном помещении (в месте соединения стены с потолком) небольшое залитие площадью около 1 кв. м. При обследовании кровли установлено, что подрядной организацией ООО "Бизнес Портал" произведен демонтаж кровельного покрытия. На момент залива квартиры подрядной организацией ООО "Бизнес Портал" по заданию НКО "Фонд капитального ремонта" производился капитальный ремонт крыши и на всех литерах был проведён демонтаж кровельного покрытия, а также повреждена фановая труба, выходящая на кровлю. В месте прохождения фановой трубы рядом с канализационным стояком со слов заявителя с потолка шел сильный поток воды.

Согласно представленной исполнительной документации подрядной организацией ООО "Бизнес Портал" подрядчик приступил к выполнению работ в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена разборка кровли и ее составляющих. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт кирпичной кладки, укрепление и смена стропильных ног и устройство обрешетки с прозорами. С ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация приступила к устройству пленки над обрешеткой.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "161 ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "161 ЭКСПЕРТ").

Согласно заключению ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ фото и видеоматериалами на флэш-накопителе, фотосъемка помещений "адрес" по адресу: "адрес" производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Часть фото и видеоматериалов не имеют фиксации даты съемки. В соответствии с копией заключения, выполненного сотрудниками ДГТУ в рамках договора N ДД.ММ.ГГГГ.15 - 168/22 от ДД.ММ.ГГГГ, точная причина залития помещений не установлена. Определены вероятные причины: поступление воды от унитаза, попадание воды с кровли в вентиляционную часть (разрушенную фановую трубу). Экспертом установлен факт выполнения работ по реконструкции и перепланировке помещений объекта исследуемой "адрес" по адресу: "адрес" на момент нанесения ущерба в результате залития без предоставления разрешительных документов. В помещении подвального этажа "адрес" штукатурный слой отсутствует на потолочном перекрытии и сопрягаемых стен в месте прохождения трубопровода канализации, следы обильного залития не выявлены. В помещении санузла квартиры, расположенной на втором этаже над квартирой N жилого "адрес", по адресу: "адрес", выполнена частичная замена канализационного стока, следов залития не выявлено. При некачественном закрытии конструкций скатной крыши пленкой во время выпадения осадков в виде дождя попадание воды только в поврежденную фановую трубу без залития чердачного покрытия и, соответственно, квартиры, расположенной на втором этаже над квартирой 3, исключено. Выявленные следы залития ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО "Согласие" в двух комнатах первого этажа и в месте сопряжения перекрытия и стен в помещении подвального этажа не имеют причинно-следственной связи с поступлением воды в помещения по канализационному трубопроводу в результате повреждения фановой трубы при проведении капитального ремонта кровли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положили в основу выводы экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ", согласно которым следы залития квартиры истца не связаны с поступлением воды в помещения по канализационному трубопроводу в результате повреждения фановой трубы при проведении капитального ремонта кровли, о чем указывает истец.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и аргументированным, исследование проведено лицом, обладающим специальными техническими познаниями.

Кроме того, исследованный судом акт осмотра от 28 мая 2019 года подтверждает лишь наличие на момент выхода комиссии следов залития. При этом указанный акт не подтверждает само событие, как и причины залития, так как члены комиссии не являлись его очевидцами, При составлении данного акта ответчики не участвовали, дата и причины залития указаны со слов истца. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием следов залития в квартире истца отсутствует.

Доводы истца о наличии осадков в день залития квартиры правомерно отклонены сами по себе не являются основанием для признания вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку они об этом не свидетельствуют и противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которым попадание воды только в поврежденную фановую трубу без залития чердачного покрытия и, соответственно, квартиры, расположенной на втором этаже над квартирой истца, исключено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов