Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2507/2024[88-6210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо Лазаревское РОСП г. Сочи, о взыскании суммы убытков, суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость зеленых насаждений в размере 435 735 рублей, стоимость летней кухни в размере 115 438 рублей, расходы по устройству канализационной трубы в размере 48 350 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд Краснодарского края в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что нарушение прав истца, равно как и возможность подачи иска в суд, равно как и момент начала течения срока исковой давности, обусловлены именно моментом утраты (возможности утраты) владения принадлежащим истцу имуществом. Считает, что момент утраты/возможности утраты принадлежащих истцу зеленых насаждений, летней кухни и канализации, равно как и момент начала течения срока исковой давности, как и момент, когда право истца было объективно нарушено, и момент возникновения права на обращение с иском в суд, не связан с моментом вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N. Отмечает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата вынесения судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи постановления о начале принудительного исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи по делу N о переносе забора и является моментом объективного нарушения права истца.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кухня Г4 принадлежит ФИО2 на праве собственности, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата вынесения судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи постановления о начале принудительного исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи по делу N о переносе забора и является моментом объективного нарушения права истца являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанции при постановлении обжалуемых судебных постановлений приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Установив, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям о возмещении за счет ответчиков убытков, неосновательного обогащения, подлежит исчислению с даты вступления в силу указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечение срока исковой давности в три года, установленном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принятые судами постановления соответствуют требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи