Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25091/2023[88-30161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года в части отказа во взыскании суммы штрафа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АльфаСтройИнвест") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N/ N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - "адрес", литер 1, корпус 1, подъезд 1, этаж 3. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 739 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, однако в срок объект долевого строительства передан не был. Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в свою пользу неустойку по договору N/с-1/37р/2021 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 794, 50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года в части отказа во взыскании суммы штрафа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве N/ N.

Согласно его пункту 2.1 ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а ФИО1 принял обязательства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение - "адрес", площадь объекта согласно проекту без учета площади балконов и лоджий 35 кв. м, расположенная по адресу "адрес", стоимостью 2 739 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 120 дней с момента получения разрешения на ввод в объекта долевого строительства в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 5 % за день просрочки, уменьшении суммы неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов и отказе во взыскании суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, приняли во внимание, что застройщик ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" не исполнил своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1-1/с-1/37р/2021 от 27 марта 2021 года перед ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную ФИО1 по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 160 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

Поскольку ответчик получил обращение истца о выплате неустойки 31 марта 2022 года, то есть в момент действия вступившего в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым введен мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве с 29 марта 2022 года 30 июня 2023 года, ответчику предоставлена отсрочка выплаты неустойки до 30 июня 2023 года.

В связи с этим отсутствие обязанности по добровольной выплате неустойки исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа при удовлетворении остальной части требований.

Доводы истца, направленные на несогласие с решением суда в части отказа в наложении на ответчика штрафа, основаны на ошибочном толковании указанных нормативно-правовых актов.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов истца присуждено с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход государства обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов