Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-250/2024-(8Г-41785/2023)[88-7961/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 апреля 2022 года произошел залив "адрес", расположенной на втором этаже по адресу: рабочий "адрес" "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. По факту залива сотрудниками управляющей компании установлена вина жителей "адрес", о чем в тот же день составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения последствий залива по вине лиц, проживающих в "адрес", он вынужден был заключить договор на ремонт электрического оборудования (для восстановления рабочего состояния напольного покрытия "теплый пол") с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания МБ" (далее - ООО "Компания МБ"). Общая стоимость возобновления работы системы "теплый пол" составила 25 000 рублей. Истец с учетом последующего уточнения требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в его пользу сумму убытков за ремонт теплого пола в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также стоимость выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 299 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 581 рубль 08 копеек, оплате государственной пошлины в размере 975 рублей, оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплате транспортных расходов представителя в размере 16 182 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года, иск оставлен без удовлетворения. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭМС" (далее - ООО "ДЭМС") взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 06 декабря 2022 года отменено.По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 25 000 рублей, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 299 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль 08 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате транспортных расходов представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 16 182 рубля.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 является собственником 1/2 части квартиры по адресу р. "адрес" между тем, второй собственник квартиры, которая подверглась заливу, не был привлечен к участию в деле. Поскольку собственники в равных долях пользуются своими правомочиями, а также между ними равным образом распределены обязанности, принятые судебные акты по делу могут повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства по делу, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел 30 апреля 2022 года по причине поступления воды из "адрес".

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Однако приведенные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были.

Как следует из содержания апелляционного определения Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3 является собственником "адрес" (т.2 л.д.60).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 является собственником "данные изъяты" части квартиры по адресу р. "адрес" "адрес".

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную "адрес", согласно которому ФИО3 является собственником "данные изъяты" доли в общедолевой собственности (т.1 л.д.12).

Как следует из содержания протокола судебного заседания Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный вопрос был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение, однако соответствующая правовая оценка ему не была дана (т.2 л.д. 54 оборот).

При рассмотрении настоящего спорного правоотношения юридически важным обстоятельством являлось установление фактического количества собственников жилого помещения N в "адрес" "адрес", и, следовательно, объем правомочий истца по заявленным исковым требованиям.

Однако суд апелляционной инстанции не принял достаточных мер для всестороннего и полного установления и исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции активной ролью суда не воспользовался и не истребовал по своей инициативе относимых и допустимых доказательств с необходимой степенью достоверности, подтверждающих сведения о количестве собственников жилого помещения N.

Изложенное свидетельствует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным собственником "адрес" является ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.