Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25131/2023[88-30139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, установлении местоположения границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО22 ФИО23 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 ФИО26 в котором (с учетом уточнений) просила суд установить границы земельного участка, общей площадью 517 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N) в соответствии с координатами указанными в Приложении N 4 экспертного заключения, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа"; внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в Приложении N 4 экспертного заключения, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа"; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, без заявлений собственников и истребования дополнительных документов, а также для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ; признать самовольной постройкой пристройку литер "а", площадью 10, 9 кв. м, мансардный этаж над литером "А", над пристройкой, литер "а", общей площадью 85, 5 кв. м к жилому дому, литер "А", этажность: 2, кадастровый номер N по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорная пристройка, мансарда), расположенному на земельном участке, площадью 400 кв. м, разрешенное использование - ИЖС с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N); исключить из ЕГРН сведения о площади жилого дома, литер "А", 171, 3 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее по тексту - жилой дом с кадастровым номером N), внести площадь жилого дома 78, 2 кв. м; обязать ФИО27 и ФИО28 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки в виде пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N в случае неисполнения ответчиками решения суда в

указанный срок взыскивать со ФИО29 и ФИО30 начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 151 кв. м, кадастровый номер N. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N не внесены в ЕГРН. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 171, 3 кв. м, с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности являются - ФИО31. (доля в праве 4/5) и ФИО32. (доля в праве 1/5). Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N также не внесены в ЕГРН. Для установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами, истцом были заказаны кадастровые работы. Кадастровым инженером ФИО33 был произведен контрольный обмер земельного участка с кадастровым номером N, однако в связи с несоответствием фактических границ и площади земельных участков и жилых домов сторон спора первичным правоустанавливающим, техническим документам, кадастровые работы окончены не были.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО34 удовлетворены.

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в Приложение N 4 экспертного заключения, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N 15-2021/02 от 17 февраля 2021 года.

Судом внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно координат указанных в Приложение N 4 экспертного заключения, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N 15-2021/02 от 17 февраля 2021 года.

Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N без заявлений собственников и истребования дополнительных документов, а также для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ.

Признал самовольной постройкой пристройку литер "а", площадью 10, 9 кв. м, мансардный этаж над литером "А", над пристройкой с литером "а", общей площадью 85, 5 кв. м к жилому дому литер А, кадастровый номер N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Исключил из ЕГРН сведения о площади жилого дома, литер А, 171, 3 кв. м, с кадастровым номером N, внеся площадь жилого дома, литер А - 78, 2 кв. м.

На ФИО35 и ФИО36 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос пристройки литер "а", площадью 10, 9 кв. м, мансардный этаж над литером "А", и над литером "а" пристройкой, общей площадью 85, 5 кв. м к жилому дому литер А, кадастровый номер N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N

В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок суд постановилвзыскивать со ФИО37 и ФИО38 начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО39. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2002 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 151 кв. м, кадастровый номер N также принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 171, 3 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер N, на праве общей долевой собственности являются ФИО40. (доля в праве 4/5) и ФИО41 (доля в праве 1/5).

Координаты границ земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для установления границ своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами истцом были заказаны кадастровые работы.

Кадастровым инженером ФИО42 был произведен контрольный обмер земельного участка с кадастровым номером N

В результате проведенных работ, подготовлено Заключение кадастрового инженера от 7 июля 2020 года "О приостановлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В результате чего установлено: фасадная сторона участка с кадастровым номером N по факту составляет 12, 24 м, соответствует длине, указанной в чертеже - 12, 30 м; левая фасадная сторона соответствует длине, указанной в чертеже, по факту составляет 43 м, в чертеже - 42, 5 м; правая фасадная сторона не соответствует длине, указанной в чертеже, по факту составляет 40, 52 м, в чертеже - 47, 0 м, оценка расхождения 6, 48 м превышает погрешность - 0, 5 м; тыльная межа не соответствует размерам из чертежа. Уложить размеры участка из чертежа на местности не представляется возможным, так как с тыльной стороны на смежном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 171, 3 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам, и по факту расположенный за забором земельного участка ФИО43 Также, размеры земельного участка, указанные в чертеже к свидетельству о государственной регистрации права на землю с кадастровым номером N соответствуют размерам, указанным в строительном паспорте на жилой дом и хозяйственный блок, расположенных на этом земельном участке.

Разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома ответчикам ФИО44 и ФИО45 не выдавалось.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО".

Согласно заключению N 149-21/ос от 27 мая 2021 года:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 443 кв. м, по правоустанавливающим документам - 400 кв. м.

- Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 504 кв. м, согласно правоустанавливающим документам - 537 кв. м.

- Эксперт считает, что установить смежную границу между указанными земельными участками возможно по существующему ограждению возле контура постройки Литер "Г" и контуру пристройки, литер "а" по адресу: "адрес", согласно Схеме N 2 и Приложений N 3, N 4 - ширина земельного участка в этой части будет соответствовать сведениям технической документации от 25 октября 1989 года.

- Установленная площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 436 кв. м, по правоустанавливающим документам - 400 кв. м. Установленная площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 517 кв. м, согласно правоустанавливающим документам 537 кв. м.

- Как видно из представленных ситуационных планов технической документации на земельный участок с кадастровым номером N от 7 октября 2020 года, от 25 октября 1989 года граница (конфигурация) со смежным земельным участком с кадастровым номером N в настоящее время не соответствует конфигурации, указанной в правоустанавливающей документации (лист 20 Экспертного заключения). Границы земельного участка с кадастровым номером N изменились: произведено расширение границы земельного участка в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, период изменений - 12 лет назад.

- Так как экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ответчикам, отсутствуют сведения о местоположении границ такого земельного участка, соответственно, восстановить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающей документацией и определить соответствие (не соответствие) фактическому местоположению границ земельного участка не представляется возможным, то экспертом сделан вывод, что возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по существующему ограждению возле контура постройки, литер "Г" и контура постройки, литер "а", согласно Схеме N 2 и Приложений N 3, N 4 - ширина земельного участка в этой части будет соответствовать сведениям технической документации от 25 октября 1989 года.

- Экспертами установлено, что работы по реконструкции жилого дома ответчиков литер А, а, общей площадью 171, 30 кв. м по адресу: "адрес" были произведены после приобретения жилого дома ФИО46. в 2013 году. Реконструкция данного объекта заключалась в исключении из эксплуатации подземного этажа и надстройкой мансардного этажа здания, вследствие чего, была увеличена общая площадь здания с 129, 5 кв. м до 171, 3 кв. м, жилая площадь увеличилась с 58, 2 кв. м до 66, 6 кв. м. Следовательно, год постройки данного объекта по сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" на 7 октября 2020 года является ошибочным - 1973 г, и не соответствует действительности.

- Также экспертом установлено, что на основании: заявлений о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от 25 декабря 2019 г. ФИО47 ФИО48 по договору купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2019 года, свидетельства о государственной регистрации прав от 7 июня 2013 года, в сведения ЕГРН внесены изменения о технической характеристике здания с кадастровым номером N в части общей площади объекта - с 129, 5 кв. м на 171, 3 кв. м. Документация о причине изменения площади объекта, а именно: разрешение на строительство (реконструкцию), уведомление о строительстве (реконструкции) в описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером N отсутствует. Изменение общей площади объекта - 129, 5 кв. м произведено на основании сведений о площади - 171, 3 кв. м, указанных в договоре купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2019 г. В заявлениях о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от 25 декабря 2019 года (ФИО49 ФИО50, общая площадь объекта составляет 129, 5 кв. м, - Работы по реконструкции жилого дома литер А, общей площадью 129, 3 кв. м (общая площадь после реконструкции 171, 3 кв. м) по адресу: "адрес" были произведены без получения соответствующей разрешительной документации согласно действующего законодательства на момент проведения строительно-монтажных работ.

- Также выявлено частичное несоответствие норме минимальных отступов жилого дома, литер "А", самовольной пристройки, литер "а" до фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. По норме, приведенной в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, расстояние между стеной жилого дома и границей земельного участка должно составлять 3 м, по факту от исследуемого объекта расстояние составляет 0, 84 и 1, 10 м. Выявленное несоответствие является существенным, застройщиком не запроектированы и не выполнены технические мероприятия, обеспечивающие уменьшение допустимых градостроительными нормами отступов.

- Экспертом также установлено, что нарушены требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий сооружений и строений в части: 1) конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара: - эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещений здании, сооружений и строений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения. Объемно-планировочное решение исследуемого здания ответчиков, расположенного по адресу: ст. Анапская, ул. Советская, 3 не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения на земельном участке истца.

- Исследуемый объект недвижимости - двухэтажный (в том числе мансардный) жилой дом, Литер А, а, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:685, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), не соответствует требованиям Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в части соблюдения условий нераспространения пожара на соседние здания и сооружения на земельном участке с кадастровым номером N. В целях устранения выявленного несоответствия необходимо: выполнить работы по замене существующих оконных проемов, выходящих на земельный участок истца на оконные проемы с пределом огнестойкости Е69 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд исходил из того, что ответчиками ФИО51 ФИО52. произведена реконструкция спорного строения без получения на то соответствующих разрешений и согласований, что является одним из признаков самовольной постройки; не представлено суду доказательств устранения всех выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений противопожарных норм, наличие которых является также одним из признаков самовольного строения; помимо нарушений противопожарных норм, допущенных при возведении спорного строения, экспертом установлены нарушения градостроительного регламента, действующего на территории г. Анапа, а именно: при возведении строения нарушены установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа нормы отступа от границ строения до границ смежных земельных участков, составляющие 3 метра.

Судом также принято во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в отношении спорного жилого строения установлено, что данное строение при наличии не устраненных нарушений пожарных норм создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия отмечает, что судом в мотивировочной части решения не сделаны какие-либо выводы относительно исковых требований ФИО53 об установлении границ земельного участка, однако заявленные требования по их установлению в соответствии с выводами судебной экспертизы удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в объективности экспертного заключения, назначил по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" N А22-098/СЭ от 15 марта 2023 года, по результатам визуальных исследований и инструментальных измерений было определено следующее:

1. исследуемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка по адресу: "адрес"

2. количество этажей - 2;

3. размеры в плане 10x12, 20x6, 54x2, 20x10 м;

4. общая площадь исследуемого объекта насчитывает 171, 3 кв. м;

5. жилая площадь исследуемого объекта насчитывает 66, 6 кв. м;

6. подсобная площадь исследуемого объекта насчитывает 104, 7 кв. м;

7. площадь застройки насчитывает 114, 89 кв. м;

8. высота объекта до конька насчитывает 4, 2 м.

Спорный объект Лит. А является жилым домом 1973 года постройки.

Реконструкция исследуемого объекта заключалась в надстройке мансардного этажа, а также выведении из эксплуатации цокольного этажа. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась с 129, 3 кв. м (согласно данных технического паспорта от 15 января 2009 года) до 171, 3 кв. м.

Площадь застройки в результате реконструкции не изменилась.

В результате проведения реконструкции расстояние до границы земельного участка истца с кадастровым номером N не уменьшилось.

Фактическая граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N существует на местности более 15 лет.

С учётом существования границ земельных участков на местности более 15 лет, реконструированное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствовало нормам отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, действующим на момент его возведения в 1973 году.

Спорный объект, после проведения реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Угроза распространения пожара на правомерные объекты, расположенные на смежном земельном участке отсутствует.

Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, не противоречит Правилам землепользования и застройки, в связи с чем, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Снос спорной пристройки лит "а", мансардного этажа над литер "А", и литер "а" объекта, расположенного по адресу: "адрес", без нанесения несоразмерного ущерба строительным конструкциям рядом расположенных зданий и сооружений, технически невозможен, спорный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате проведенной реконструкции расстояние от спорного строения до границы земельного участка истца не уменьшилось, спорное строение в указанных границах существует с 1973 года, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, существующим на момент его возведения и реконструкции, жизни и здоровью не угрожает, при этом фактическая граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N существует на местности более 15 лет.

Судебная коллегия соглашается выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о несогласии с судебным актом в этой части, в том числе, о необходимости принятия во внимание выводов первой, а не повторной судебной экспертизы, наличия оснований для сноса реконструированного ответчиками строения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта в части разрешения требований о сносе самовольной постройки в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы кассатора о наличии таковых нарушений при рассмотрении иных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел исковые требования Колесниковой В.А. об установлении границ земельного участка, каких-либо суждений о судьбе данных требований мотивировочная часть судебного акта не содержит, а имеющийся между сторонами спор о границах земельных участков по существу не разрешен, даже несмотря на принятый судом в качестве надлежащего вывод повторной судебной экспертизы о том, что существующие границы земельного участка существуют 15 и более лет, что позволяет установить их местоположение.

Таким образом, полный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО54, куда включены и требования об установлении границ земельного участка, не соответствует требованиям законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года в части разрешения исковых требований ФИО55 к ФИО56 ФИО57. об установлении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N, а также внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года - отменить в части разрешения исковых требований ФИО58 к ФИО59, ФИО60 об установлении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N а также внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова