Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25218/2023[88-30063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Генбанк" о признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении записи о государственной регистрации прав, по кассационной жалобе представителя акционерному обществу "Генбанк" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Генбанк" о признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении записи о государственной регистрации прав.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к АО "Генбанк" о признании зарегистрированного права отсутствующим и восстановлении записи о государственной регистрации прав удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности АО "Генбанк", являющегося правопреемником АО "Собинбанк" на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером N, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом площадью 543, 3 кв. м, литер: под/А, над/А, имеющим кадастровый (условный) N, местоположение: "адрес".

Восстановлена запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества о правах ФИО2 на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145049:0028, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположением: "адрес".

Восстановлена запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества о правах ФИО2, на жилой дом площадью 543, 3 кв. м, Литер: под/А, над/А, имеющим кадастровый (условный) N, местоположение: "адрес".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей регистрационной записи.

Ответчику разъяснено право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 августа 2022 года заявление АО "Генбанк" об отмене заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара удовлетворено.

Заочное решение суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 отменено.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 сентября 2022 года исковое заявление ФИО2 к АО "Генбанк" о признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении записи о государственной регистрации права оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО7 удовлетворена.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 сентября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО2 к АО "Генбанк" о признании зарегистрированного права отсутствующим и восстановлении записи о государственной регистрации прав удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности АО "Генбанк", являющегося правопреемником АО "Собинбанк" на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером N, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом площадью 543, 3 кв. м, Литер: под/А, над/А, имеющим кадастровый (условный) N, местоположение: "адрес".

Восстановлена запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества о правах ФИО2 на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером N, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположением: "адрес".

Восстановлена запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества о правах ФИО2 на жилой дом площадью 543, 3 кв. м, Литер: под/А, над/А, имеющим кадастровый (условный) N, местоположение: "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей регистрационной записи.

В кассационной жалобе представитель АО "Генбанк" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда не применила правила реституции и не привела стороны в первоначальное положение, не восстановив залог на недвижимое имущество за АО "Генбанк", тем самым нарушив права и законные интересы Банка как залогодержателя. Отмечает, что в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство АО "Генбанк" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, на которое восстановлена запись о государственной регистрации, однако в апелляционном определении обеспечительные меры не нашли своего отражения. Обращает внимание на тот факт, что АО "Генбанк" является добросовестным приобретателем, поскольку при переходе в порядке реорганизации права собственности на недвижимое имущество АО "Генбанк" не знал и не мог знать об оспаривании актов, на основании которых зарегистрировано право собственности за взыскателем. Кассатор указывает на то, что суд, признавая сделку недействительной, должен решить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение и в случае принятия решения о восстановлении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества за ФИО2, так же указать и о восстановлении записи о залоге за АО "ГЕНБАНК" как залогодержателе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, установив, что АО "Собинбанк" является собственником спорного жилого дома и земельного участка, после объявления торгов и вторичных торгов несостоявшимися взыскателю (залогодержателю) направлено предложение оставить имущество за собой, которым он в установленный срок воспользовался, из чего следует, что залоговые правоотношения не прекращены, пришел к выводу о том, что АО "ГЕНБАНК" является добросовестным приобретателем, поскольку при переходе в порядке реорганизации права собственности на недвижимое имущество АО "ГЕНБАНК" не знал и не мог знать об оспаривании актов, на основании которых зарегистрировано право собственности за взыскателем.

Суд также пришел к выводу о недобросовестных действиях истца, поскольку ФИО2 оспорил постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года.

Таким образом, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N не содержит в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации прекращения права собственности АО "ГЕНБАНК".

Кроме того, суд указал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушений его прав со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 58, 129, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что признание в судебном порядке незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, послужившими основанием для осуществления государственной регистрации прав залогодержателя АО "Собинбанк" на спорное имущество, влечет те же правовые последствия, что и признание недействительной сделки, на основании которой зарегистрированы права ответчика, в связи с чем, пришла к выводу о том, что ответчик не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку АО "ГЕНБАНК" не является фактическим владельцем спорного домовладения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения, также отсутствует возможность обращения истца с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд указал, что единственным возможным способом защиты прав истца, является предъявление требования о признании права ответчика на спорное имущество отсутствующим и восстановлении записи в ЕГРН о правах истца на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, являются необоснованными и не влияют на законность по существу верного определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство АО "ГЕНБАНК" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, на которое восстановлена запись о государственной регистрации, однако в апелляционном определении обеспечительные меры не нашли своего отражения, также на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку могут быть устранены посредством применения иных процессуальных механизмов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что АО "ГЕНБАНК" является добросовестным приобретателем, поскольку при переходе в порядке реорганизации права собственности на недвижимое имущество АО "ГЕНБАНК" не знал и не мог знать об оспаривании актов, на основании которых зарегистрировано право собственности за взыскателем, подлежит отклонению, поскольку установление добросовестности приобретателя прав на спорное имущество в результате присоединения АО "Собинбанк" к АО "ГЕНБАНК", не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что защита прав ФИО2 в рассматриваемом случае возможна только восстановлением записи государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества о его правах.

При этом, права АО "ГЕНБАНК" по взысканию с должника ФИО2 суммы долга, основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодара и выданным им исполнительном листе, не нарушены. Возможность обращения взыскания на спорное имущество не утрачена.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N что не допустимо в силу статьи 61 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не опровергают приведенные в обжалуемом судебном акте выводы, основаны на неверном толковании норм права, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерному обществу "Генбанк" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи