Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25301/2023[88-30549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, прекратив их право собственности, и передать в собственность ФИО2 нежилые здания: мастерская литер А площадью 237, 2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое помещение (хозблок) с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 17, 6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Также истица просила передать ей в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30 марта 2009 года N, заключенному с администрацией города Сочи сроком до 6 марта 2058 года, предметом которого является ранее указанный земельный участок.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу в суд поступили сведения о смерти ответчика ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 октября 2022 года оставлены без рассмотрения по существу, а материалы дела возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО1

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, отсутствия оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

ФИО2 полагает, что, поскольку ФИО1 еще при жизни передал все права на спорное имущество своему сыну ФИО3, установление правопреемства не требуется и дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 указывает, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у ФИО1, при его жизни залог не отменен, расписки о получении от покупателя ФИО3 стоимости проданного имущества не составлено, а наследство также приняла супруга умершего ФИО1, в связи с чем, требуется установление правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судом нижестоящей инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Однако имеется необходимость в изменении резолютивной части апелляционного определения.

Снимая дело с апелляционного рассмотрения, и возвращая его в суд первой инстанции для установления процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 44, пункта 2 статьи 215, абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в данном случае истцами заявлены требования имущественного характера, которые допускают установление правопреемства.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке один из ответчиков, он же податель апелляционной жалобы умер, при этом ходатайство о процессуальном правопреемстве не могло быть разрешено в суде апелляционной инстанции, поскольку к тому моменту не истек установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1

Кроме того, рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции.

С учетом перечисленных законоположений и конкретных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции о необходимости передать дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить то, что необходимость установления процессуального правопреемства не предусмотрена законодателем в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, содержащийся в резолютивной части рассматриваемого апелляционного определения вывод об оставлении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 без рассмотрения по существу преждевременен и излишен, но данный недостаток может быть восполнен внесением изменений в резолютивную часть судебного акта путем исключения из неё указания на оставление жалоб без рассмотрения.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм процессуального права и, по сути, сводятся лишь к указанию на то, что собственником спорного имущества и так является ФИО3, в связи с чем, нет необходимости устанавливать правопреемство. Однако, разрешить вопрос о том, кому, в каких долях и какое конкретно имущество в действительности принадлежит после смерти ФИО3, а, следовательно, достоверно определить круг ответчиков по делу возможно как раз после установления процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, но полагает необходимым изменить резолютивную часть апелляционного определения, исключив из неё первый абзац.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года, исключив из его резолютивной части первый абзац, содержащий указание на оставление без рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 октября 2022 года.

В остальном это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: