Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25490/2023[88-30405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (далее - ООО "МАГ-Строй") о признании права собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 3 сентября 2014 года между нею и ООО "МАГ-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира ей фактически передана, она проживает в ней. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от ввода дома в эксплуатацию и обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО1 просила признать право собственности на "адрес" проектной общей площадью 58, 6 кв.м, проектной жилой площадью 19, 5 кв.м, находящуюся в 5 подъезде на 3 этаже в доме, расположенном на земельном участке общей площадью 4592 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже, многоквартирного дома по адресу: "адрес". Суд указал, что решение является основанием для постановки квартиры на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на нее за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подготовки технического паспорта. С ООО "МАГ-Строй" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2325 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 года отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "МАГ-Строй", а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МАГ-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" проектной общей площадью 58, 6 кв.м, проектной жилой площадью 19, 5 кв.м, находящаяся в 5 подъезде на 3 этаже в доме, расположенном на земельном участке общей площадью 4592 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составляет 1 465 000 рублей. Расчет по настоящему договору производится двумя платежами. При подписании данного договора переданы деньги в сумме 550 000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 915 000 рублей должны быть переданы не позднее 15 ноября 2014 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 3 сентября 2014 года определен предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2015 года.

Как следует из пункта 4.3 договора застройщик после полученияразрешения на ввод дома в эксплуатацию незамедлительно передаетучастнику объект долевого строительства.

20 марта 2019 года администрацией муниципального образования город Армавир выдано разрешение за N-RU N на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года по делу N АЗ2-239/2022 ООО "МАГ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и, исходя из того, что заявленные ФИО1 исковые требования, основаны на заключенном 3 сентября 2014 года между ней и ООО "Маг-Строй" договоре участия в долевом строительстве, пришел к выводу, что рассмотрение данного искового заявления относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и дело передано по подсудности в арбитражный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов гражданского дела, требования ФИО1 предъявлены в Армавирский городской суд Краснодарского края в 2019 году, то есть до возбуждения арбитражным судом в отношении ООО "МАГ-Строй" дела о банкротстве и введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, исходя из того, что у сторон по существу возник спор в отношении объекта долевого строительства, при этом исковые требования предъявлены задолго до введения наблюдения в отношении застройщика, то настоящий спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, что привело к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесен данный спор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов