Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25596/2023[88-32997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровков В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Овсепяна Е.Ш, управлявшего автомобилем "Citroen С3", был поврежден автомобиль истца "Jaguar ХЕ". Гражданская ответственность Овсепяна Е.Ш. была застрахована АО "АльфаСтрахование", куда истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвела, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику отказал.

На основании изложенного, Бровков В.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 руб, компенсацию оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 11 680 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не была дана оценка заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствовала, при этом полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание суда, транспортное средство истца судебным экспертом не осматривалось, административный материал не истребован, тогда как доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, неправомерно отклонены, в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта на допрос необоснованно отказано. Также заявитель указывает, что суммы финансовых санкций, взысканные судом, чрезмерны и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N), тогда как конверт, направленный в адрес правопреемника истца - Игошина Д.Е, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Бровков В.В. обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

20 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 8 июля 2019 года отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО "ВОСМ", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в также принимая во внимание рецензию, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аверс "оценка и экспертиза".

В связи с продолжительным нахождением эксперта на больничном и отсутствии в штате организации иных экспертов, обладающих специальными познаниями, определением суда от 14 октября 2021 года проведение экспертизы переназначено в ООО "Эксперт".

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N от 25 июля 2022 года определен перечень повреждений транспортного средства "JAGUAR XF", государственный номер N, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июня 2019 года. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 881 600 руб.; с учетом износа составляет 1 335 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Эксперт" N от 25 июля 2022 года, а также положив именно его в обоснование принимаемого судебного постановления, отклонив при этом представленную ответчиком рецензию, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Также, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 17 июня 2019 года, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика N432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Эксперт" с обязательным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства в присутствии сторон.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N от 25 июля 2022 года, транспортное средство экспертом не осматривалось, исследование проведено по материалам дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, причины уклонения истца от представления автомобиля судом не исследовались, допустимость использования полученного доказательства при разрешении настоящего спора на обсуждение сторон судом первой инстанции не поставлена.

Также, статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "СпецАспект" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако, возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были отклонены судом лишь по формальным основаниям, без оценки данного доказательства по существу, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи