Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25622/2023[88-30544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО10 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении по кассационной жалобе ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым принадлежит квартира общей площадью 43, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19 октября 2018 года N данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия данного постановления предписано осуществить снос дома. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит изъятию для муниципальных нужд "адрес", площадью 43, 2 кв. м, расположенная в указанном многоквартирном доме. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" (далее - ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза") от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 886 601 рублей. Решением городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N результаты оценки были согласованы и ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение до настоящего времени не достигнуто. Истец просил изъять у ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3, (1/3 доли) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: "адрес" площадью 43, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" по цене в 2 886 601 рублей; прекратить право собственности указанных лиц на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ответчиков из квартиры и обязать предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года иск удовлетворен. Также с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в равных долях (по 12 000 рублей с каждой) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" (далее - ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменено. В данной части принято новое решение, которым с администрации г. Ростова-на-Дону пользу ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ФИО2, ФИО3, ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждой принадлежит квартира общей площадью 43, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Утвержден список лиц, подлежащих отселению из жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в муниципальной собственности. В течение 30 дней со дня принятия постановления определено направить уведомления собственникам помещений многоквартирного дома о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос многоквартирного дома по адресу: "адрес" (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу и сносе многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В установленный постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ срок собственниками снос многоквартирного дома по "адрес" осуществлен не был.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1240 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, а также расположенные в нем жилые и нежилые помещения (включая "адрес") изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Департаменту координации строительства и перспективного развития "адрес" предписано провести мероприятия по оценке и возмещению собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком и согласованной в установленном порядке; по заключению соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 настоящего постановления; по регистрации в органе регистрации прав права муниципальной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества, а также доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (пункт 3).

Департаменту имущественно-земельных отношений "адрес" предписано в установленном порядке провести мероприятия по рассмотрению и согласованию городской комиссией по согласованию результатов оценки рыночной стоимости помещений аварийного жилищного фонда, принадлежащего гражданам на праве собственности, а также обязательств по возмещению убытков для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка (пункт 4). При недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению администрации "адрес" предписано предъявить в суд иски о выкупе изымаемых объектов (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения с приложением копии постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатами, что подтверждается подписями на бланках почтовых уведомлений. Уведомление, направленное в адрес ФИО1, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчету ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости "адрес" равна 2 716 070 рублей, стоимость обязательств по возмещению убытков составляет 170 531 рублей. Рыночная стоимость жилого помещений аварийного жилищного фонда, а также обязательств по возмещению убытков, для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд на территории "адрес" равна 2 886 601 рублей.

Решением городской комиссии по согласованию результатов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер рыночной стоимости жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности в размере 2 886 601 рублей.

Соглашение об изъятии со стороны ответчиков подписано не было.

Определением суда по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг".

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащие ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) доли в праве собственности на "адрес", в "адрес", включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе и земельный участок), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 2 804 000 рубля. Сумма денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащая выплате за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 330 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг", исходя из того, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, а органом местного самоуправления было принято решение об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации "адрес".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы с ответчиков.

Отменяя решение в части взыскания судебных расходов с ответчиков, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции в данной части нарушены нормы процессуального права. Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения жилищных прав ответчиков со стороны истца, в связи с чем возложила обязательства по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, на администрацию г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 235 239.2, 279, 281, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, положили в основу судебного решения экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг", согласно которому определен размер выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежащего сносу, в связи с признанием его аварийным. Стоимость возмещения определена с учетом рыночной цены жилого помещения, рыночной цены общего имущества (многоквартирного дома и земельного участка), а также убытков, которые несут ответчики при смене места проживания. Также экспертом рассчитан размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом правомерно принято данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией. Выводы эксперта являются полными, ясными, аргументированными, основаны на результатах сравнительного анализа.

Апелляционная коллегия, основываясь на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, также обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов на производство экспертизы, возложив их оплату на администрацию г. Ростова-на-Дону.

Ссылки на отсутствие оценки величины стоимости за непроизведенный капитальный ремонт опровергается содержанием заключения эксперта (т. 3, л.д. 46).

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов