Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25931/2023[88-31838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ООО СЗ "СпецСтройКраснодар") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, объектом которого является квартира с условным номером 141 в многоэтажном жилом доме, возведенном в г. ФИО3 по "адрес". В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, подлежащая уплате ответчиком на момент подписания договора, составляла 3 341 810 рублей. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неподписанием ФИО1 акта передачи объекта обществом составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в размере 139 706, 7 рублей ответчиком не перечислены. ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" просило взыскать денежные средства в размере 139 706 рублей, а также неустойку в размере 41 725, 73 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 20 % годовых.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, указывая, что застройщиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, иск ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" взыскана задолженность в размере 5 880 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N N

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектной площадью 53, 89 кв. м под условным номером 141, расположенная в 1-м подъезде на 16-м этаже многоэтажного жилого комплекса "Крылья" (Жилой дом литер 29), расположенного по адресу: г. ФИО3, Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Цена договора составила 3 341 810 рублей. Оплата была произведена ФИО1 единовременным платежом, что подтверждается чеком.

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неподписанием участником долевого строительства ФИО1 акта передачи объекта, застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ проведены технические замеры "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО3, "адрес" выполнена экспликация помещений, согласно которой сделан подсчёт площади каждого помещения в размере 1) 8, 8 кв. м; 2) 13, 4 кв. м; 3) 16, 3 кв. м; 4) 9, 7 кв. м; 5) 1, 8 кв. м; 6) 3, 8 кв. м; 7) балкон 0, 99 кв. м, с учётом коэффициента 0, 3. Фактическая площадь квартиры, с учётом Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в части определения площади помещения), составляет 53, 5 кв. м.

Согласно пункту 4.5 договора участия в долевом строительстве N N в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры или фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется больше чем в Приложении N, Застройщик вправе требовать соразмерного увеличения общей цены Договора. В пункте 4.6 Договора указано, что при производстве дополнительных расчетов стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 62 000 рублей, балконов и лоджий - 31 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым площадь спорной квартиры составила 53, 5 кв. м, в связи с чем с учетом оплаченной площади с ФИО1 была взыскана разница в размере 5 880 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что дом был введен в эксплуатацию своевременно и объект долевого участия фактически был передан ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняли во внимание, что ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" своевременно исполнил обязательства перед ФИО1, передав ему объект долевого строительства.

В основу судебного решения положены выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь квартиры без отделки увеличилась после строительства в сравнении с площадью, указанной в договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 53, 5 кв. м, площадь балкона с учетом коэффициента 0, 3 - 0, 99 кв. м.

Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Выводы эксперта являются аргументированными. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертного заключения, условий заключенного сторонами договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчику по первоначальному иску подлежит доплатить застройщику разницу в площади квартиры, размер которой составляет 5 880 рублей.

Требования застройщика о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены судом, поскольку их расчет признан неверным.

Доводы истца о том, что эксперт в своем заключении ссылался на недействующий Приказ Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 несостоятельны, поскольку на момент постановки спорного недвижимого объекта на кадастровый учет данный ведомственный нормативно-правовой акт не утратил силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов