Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-26006/2023[88-31256/2023]

дело N 2-679/2023

8Г-26006/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009329-72

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудинина Юрия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2023 года по иску ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" к Грудинину Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Антышева Г.Н. (ордер от 26 июля 2023 года, доверенность от 6 июня 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в суд с иском к Грудинину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 июня 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грудинин Ю.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, не учел, что сумма в размере 698 466 рублей осталась у сотрудников предприятия, а сумма в размере 840 000 рублей, находится в материалах уголовного дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года, Грудинин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частями 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 10 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года Грудинин Ю.В, являясь генеральным директором - генеральным конструктором ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанной организации, то есть с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа руководства ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", находясь в г. Таганроге, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", путем обмана, выразившегося в принятии заведомо незаконных решений о премировании сотрудников предприятия, из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественных прав и выгод, похитил денежные средства в общей сумме 1 430 480 рублей, причинив ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" материальный ущерб в особо крупном размере.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим не заявлялся гражданский иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Размер причиненного ущерба и суммы подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба судебные инстанции установили на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили размер причиненного истцу ущерба.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителями исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая