Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26028/2023[88-30825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Молодежненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании долей в общей долевой собственности равными, признании права собственности на долю в земельном участке, по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 535 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", о признании права прекращенным, признании долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок равными, признании права собственности по 1/2 доле на спорный земельный участок за истцом и ответчиком по делу.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года исковое заявление ФИО19 удовлетворено.

Суд признал за ФИО20 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 535 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Признал доли ФИО21 и ФИО2 в собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 535 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", равными по 1/2 доле.

Признал за ФИО22 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 535 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указал, что признание за ФИО23 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 535 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2, и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности по 1/2 доле указанного земельного участка за ФИО24 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО25 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании долей в общей долевой собственности равными, признании права собственности на долю в земельном участке, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО26 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание представленные представителем ФИО2 документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Отмечает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Обращает внимание на тот факт, что у истца 1/2 садового дома является единственным жильем и являясь многодетной матерью, лишенная недвижимости опекуном, не может обеспечить своих детей, другим жильем. Утверждает, что спорный земельный участок является долевой собственностью ФИО28 и ФИО2 и их доли являются равными (по 1/2). Заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия решения органа местного самоуправления, ФИО2 действовал как опекун ФИО27 и совершал действия, в ее интересах.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела. Ссылается на пропуск срока исковой давности по исковым требованиям и заявленное в суде первой инстанции ходатайство о его применении.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 120 Земельного кодекса Украины, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 незаконно оформил право собственности на земельный участок площадью 0, 0535га, расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства в свою личную собственность, при наличии совладельца садового дома, расположенном на указанном земельном участке - ФИО29

Установив, что ФИО30 на праве собственности принадлежит 1\2 доля садового дома общей площадью 136, 0 кв. м, в равных долях по 1/2 доле, расположенного по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке площадью 0, 0535га, расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства, который на праве собственности принадлежит ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка перешло к истцу.

Суд также указал на то, что признание за ФИО31 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 535 кв. м, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2, и основанием для внесения в Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности по 1/2 доле указанного земельного участка за ФИО32 и ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапроновой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 11, 12, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 25, 28, 35, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 12, 40, 116, 118, 120, 126, 152, 155 Земельного кодекса Украины, статьи 16 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", исходила из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок является долевой собственностью ФИО33 и ФИО2 и их доли являются равными (по 1/2), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Основаниями для признания акта противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт.

Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов лиц.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (часть 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины).

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (статья 116 Земельного кодекса Украины) основание: является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований статьи 116 Земельного Кодекса Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО35 требования об оспаривании решения органа местного самоуправления о предоставлении ФИО2 земельного участка не заявлялись.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим (прекращенным) должны нарушаться права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником.

Как следует из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты прав.

Между тем, иные способы защиты своих прав истец не исчерпала, поскольку с исковыми требованиями об оспаривании решений о предоставлении ФИО2 в единоличную собственность земельного участка, не обращалась.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку требования истца о признании права долевой собственности без оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе возникновения права собственности ответчика, не могут подлежать удовлетворению.

Утверждения истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание представленные представителем ФИО2 документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку противоречат материалам дела, так как новых доказательств не было представлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца 1/2 садового дома является единственным жильем и являясь многодетной матерью, лишенная недвижимости опекуном, не может обеспечить своих детей, другим жильем, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верного принятого судебного акта, поскольку доказательств указанному не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения органа местного самоуправления, ФИО2 действовал как опекун ФИО36 и совершал действия, в ее интересах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае, ФИО7 не лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления, о чем прямо указано в апелляционном определении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи