Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26297/2023[88-31891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации ФИО12. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован по месту жительства. В 2012 году в качестве члена семьи в жилое помещение был вселен ответчик (отец истца) с его согласия и зарегистрирован в спорном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2013 году брак между его родителями расторгнут. С 2013 года совместное проживание с ответчиком невозможно, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, регулярно устраивает скандалы с соседями, наносит побои, ведет асоциальный образ жизни, создает угрозу возникновения пожара и залива помещения. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, имеет долг по алиментам перед собственником жилого помещения. Просьбы освободить жилое помещение ответчик игнорирует, что является препятствием для осуществления прав собственника. На основании изложенного просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 32, 2 кв.м и земельного участка площадью 487 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АК N от ДД.ММ.ГГГГ и серии 23-АЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы истец ФИО1 (собственник) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (мать собственника) - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 (отец собственника) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии П-АГ N.

Из справки ОГТ ("адрес") УВД по городу Сочи следует, что ФИО6 фактически проживает по адресу: "адрес", со своим сыном ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки опросить ФИО2 не представилось возможным в связи с отсутствием по месту жительства на "адрес" по настоящее время, абонентский номер, принадлежащий ФИО2, 8(938)451-33-77 находится вне зоны доступа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 249, 99 рублей, оплата по алиментам за указанный период составляет 0, 00 рублей.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили отсутствие ФИО2 по адресу: "адрес" течении двух лет.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что ответчик является отцом собственника жилого помещения и истца по делу, однако родительские обязанности в отношении ФИО1 до достижения истцом ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия не выполнял, имеет задолженность по алиментам за весь период их уплаты, пришел к выводу о прекращении семейных отношений между собственником жилого дома и ответчиком ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в течении двух лет не проживает по адресу своей регистрации, его личных вещей не имеется, следовательно, он добровольно выехал с постоянного места жительства, бремя содержания данного имущества не несет, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные инстанции, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется при том, что соглашения между сторонами о праве пользования спорным жилым домом не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов