Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26315/2023[88-31107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкиной Ольги Федоровны к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Общественно-информационный центр города Краснодара" об отмене должностной инструкции, возложении обязанности на работодателя представления должности согласно квалификации, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Воронкиной Ольги Федоровны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронкина О.Ф. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Общественно-информационный центр город Краснодар" (далее - МКУ "ОИЦ") об отмене должностной инструкции, возложении обязанности на работодателя предоставления должности согласно квалификации, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в МКУ "ОИЦ" на должность ведущего юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность ведущего специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. МКУ "ОИЦ" действует на основании устава, утвержденного администрацией муниципального образования город Краснодар. В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ. изменений в устав МКУ "ОИЦ", ДД.ММ.ГГГГ. директором МКУ "ОИЦ" утверждена новая должностная инструкция ведущего специалиста. О наличии новой должностной инструкции она узнала в момент нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Истец считает, что работодатель в одностороннем порядке изменил её трудовые функции, поскольку в тексте новой должностной инструкции указаны обязанности, не соответствующие её квалификации юриста. О предстоящем изменении трудовой функции ее работодатель не уведомил, другую вакантную должность, соответствующей квалификации не предложил. Своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". В связи с чем, Воронкина О.Ф. просила суд отменить, утверждённую ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ "ОИЦ", должностную инструкцию ведущего специалиста МКУ "ОИЦ", обязать ответчика предоставить ей должность согласно квалификации, взыскать с МКУ "ОИЦ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 января 2023г. в удовлетворении исковых требований Воронкиной О.Ф. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронкиной О.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронкина О.Ф. просит решение и апелляционное определении отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы Воронкина О.Ф. ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции незаконно была изъята государственная пошлина при подаче ею апелляционной жалобы, что судами не учтены доказанные стороной истца факты, не исследованы все предоставленные доказательства, были нарушены процессуальные нормы, в суде первой инстанции Воронкину О.Ф. лишили права на принесения замечаний на протокол, что судом первой инстанции нарушен срок составления мотивированного решения, что судами первой и апелляционной инстанций нарушается право на судебную защиту, осуществляется грубейшее нарушение норм процессуального законодательства РФ в обжалуемых постановлениях, а судебные акты необоснованные, незаконные, несправедливые.

Также кассатор указывает, что не была ознакомлена с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, что в обжалуемых судебных постановлениях имеются противоречия между фактическими обстоятельствами, которые установили сами суды и сделанными ими выводами в обжалуемых судебных актах. Согласно аудиопротокола от 31.01.2023г. ответчик признала факт нарушения трудового законодательства, в части исковых требований о компенсации морального вреда, а так же в деле имеется письмо государственного органа - Трудовой инспекции, которая выявила нарушение работодателем ст. 62 ТК РФ, спорная должностная инструкция ДД.ММ.ГГГГ выдана с нарушением срока, установленного ТК РФ, но суды первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, бездействовали и не защитили ее нарушенные права. Ответчиком не было предоставлено доказательств об уведомления Воронкиной О.Ф. об организационных изменениях и о новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 году в нарушение ст. 74 ТК РФ. Суды самовольно установили факт подписи должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии подписи в данном доказательстве, предоставленном стороной ответчика, доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций не исследовали удостоверение, выданное общественной палатой мо г. Краснодар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы городского самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. N создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Общественно-информационный центр город Краснодар" (сокращенное наименование - МКУ "ОИЦ").

МКУ "ОИЦ" действует на основании устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Воронкина О.Ф. принята на работу в МКУ "ОИЦ" на должность ведущего юрисконсульта, с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в устав МКУ "ОИЦ", согласно 15.15 пункту которого учреждение осуществляет правовое, аналитическое, информационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности общественной палаты муниципального образования город Краснодар.

С ДД.ММ.ГГГГ. Воронкина О.Ф. переведена на должность ведущего специалиста, что было оформлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовом договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. директором МКУ "ОИЦ" утверждена должностная инструкция ведущего специалиста МКУ "ОИЦ", согласно разделу 2 ведущий специалист оказывает содействие в методологическом и организационном сопровождении деятельности общественных организаций, в том числе общественной палаты муниципального образования город Краснодар, участвует в подготовке аналитических материалов при подготовке к проведению мероприятий, совещаний, круглых столов и т.д, проводимых общественными организациями; ознакомляет специалистов с нормативными документами, необходимыми для осуществления ими своих обязанностей, оказывает помощь в составлении официальных документов; осуществляет работу по учёту, комплектованию, хранению и использованию архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности; составляет проекты писем, запросов, других документов, готовит ответы.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ. из устава МКУ "ОИЦ" исключен пункт 15.15.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении изменений в устав МКУ "ОИЦ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц под N.

ДД.ММ.ГГГГ. директором МКУ "ОИЦ" утверждена должностная инструкция ведущего специалиста МКУ "ОИЦ", согласно разделу 2 ведущий специалист оказывает практическую помощь в подготовке и проведении городских и краевых мероприятий национально-культурной тематики; оказывает организационную и методическую помощь в подготовке мероприятий, проводимых национально культурными объединениями - коллективными членами Краснодарской краевой общественной организации "центр национальных культур", по необходимости информирует национально-культурные объединения, образовательные учреждения Краснодара о проводимых мероприятиях; составляет ежегодный график осуществления уставной деятельности общественными объединениями в помещениях, переданных в оперативное управление МКУ "ОИЦ", сбор материалов для включения общественных объединений в график; заключает ежегодные соглашения о сотрудничестве МКУ "ОИЦ" с общественными объединениями; составляет проекты писем, запросов, других документов, готовит ответы.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в устав МКУ "ОИЦ".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Воронкиной О.Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Воронкиной О.Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.11.2020 года N 2653-0, часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда, т.е. при наличии объективных обстоятельств. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с таким изменением, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Воронкиной О.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает проведение организационных изменений условий труда в МКУ "ОИЦ" и с этого времени учреждение больше не осуществляет правовое, аналитическое, информационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности общественной палаты муниципального образования город Краснодар. Потому как постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ. из устава МКУ "ОИЦ" исключен пункт 15.15. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. сведения о внесении изменений в устав МКУ "ОИЦ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц под N. На момент утверждения новой должностной инструкции ведущего специалиста МКУ "ОИЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. Воронкина О.Ф. (находясь в отпуске по уходу за ребенком) пребывала в должности ведущего специалиста, юрисконсультом Воронкина О.Ф. не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Воронкина О.Ф. не оспаривала факт подписи должностной инструкции ведущего специалиста МКУ "ОИЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. либо содержание её текста, в связи с чем, её доводы о том, что единоличным изменением должностной инструкции она лишена возможности работы юрисконсультом суд первой инстанции посчитал некорректными.

Согласно представленной переписке руководством МКУ "ОИЦ" предлагалось Воронкиной О.Ф. ознакомиться с должностной инструкцией ведущего специалиста МКУ "ОИЦ" от ДД.ММ.ГГГГ и подписать ее, однако истец отказалась это сделать, так как ее новые должностные обязанности не соответствуют ее профессии юриста.

При этом, в текстах должностных инструкций ведущего специалиста МКУ "ОИЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали трудовые функции, связанные с должностью юрисконсульта, переходя на должность ведущего специалиста Воронкина О.Ф. не могла не понимать, что ее должностные обязанности ведущего специалиста отличаются от должностных обязанностей ведущего юрисконсульта.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для отмены должностной инструкции ведущего специалиста МКУ "ОИЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке не имеется. Судами также были учтены обстоятельства того, что изменения должностной инструкции внесены в связи с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из устава МКУ "ОИЦ" пункта 15.15 и государственной регистрации сведений о внесении изменений в устав МКУ "ОИЦ" в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и поданному написанному собственноручно заявлению Воронкиной О.Ф, она была переведена с должности юрисконсульта МКУ "ОИЦ" на должность ведущего специалиста МКУ "ОИЦ". Указанные изменения были отражены и в трудовой книжке Воронкиной О.Ф.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. N-р "О внесении изменения в распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "Об утверждении структуры штатов муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Общественно-информационный центр город Краснодар" структурные подразделения на момент перевода Воронкиной О.Ф. на должность ведущего специалиста в МКУ "ОИЦ" отсутствовали.

Также, согласно распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. N-р "О внесении изменения в распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. N-Р "Об утверждении структуры штатов муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Общественно-информационный центр город Краснодар" структурные подразделения в МКУ "ОИЦ" отсутствуют на момент рассмотрения настоящего судебного спора в суде певрой и апелляционной инстанций.

Исходя из дословного толкования должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист оказывал методологическое и организационное содействие в деятельности общественных организаций, включая общественную палату муниципального образования город Краснодар (далее - общественная палата).

Должность ведущего специалиста не является тождественной должности ведущего юрисконсульта, поэтому и должностные обязанности у них имеют свои различия.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что на работу в общественную палату муниципального образования город Краснодар Воронкина О.Ф. не трудоустраивалась, трудовой договор с указанной общественной организацией не заключала, приказ о переводе в общественную палату не издавался.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Воронкиной О.Ф. повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку всем доказательствам. Имеющимся в материалах дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкиной Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко