Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2693/2024[88-6874/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 декабря 2019 года N У-19-79526/5010-003, принятого по обращению Каргозяна К.С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карагозян К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2019 г. N У-19-79526/5010-003, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и почтовых расходов в размере 660 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года заявление Карагозян К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Карагозян К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 660 рублей. В остальной части - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Карагозяна К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карагозяна К.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года указывается на то, что в рамках рассмотрения спора, представителями Карагозяна К.С. осуществлялись: консультирования, сбор доказательств, подготавливались претензионные письма в САО "ВСК", обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача многочисленных ходатайств, частных/кассационных жалоб (в том числе в ВС РФ), возражений на частную и апелляционную жалобы и пр, в том числе заявления о взыскании судебных расходов и настоящих жалоб на протяжении 4-х лет.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных САО "ВСК" доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения мной расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 pyб, снижая размер их возмещения, не привёл мотивы, по которым посчитал документально подтверждённый размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, суд апелляционной инстанции оценку данному обстоятельству также не дал.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 31 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Карагозяна К.С, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 26.12.2019 года по обращению Карагозян К.С, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 декабря 2019 г. N У-19-79526/5010-003 удовлетворено частично. Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 г. N У-19-79526/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Карагозян К.С. с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 24 мая 2020 года между Карагозяном К.С. (заказчик) и ИП Такнеджяном А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору от 24 мая 2020 года Карагозяном K.С. произведена оплата в размере 200 000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела судом было отказано в удовлетворении требований страховщика, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на страховщика.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции посчитал не разумным и снизил размер судебных расходов до 50 000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и посчитал их законными и обоснованными, исходя из нижеизложенных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения Карагозяном К.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. (при рассмотрении спора более 3-х лет), снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе (определение ВС РФ N127-КГ23-7-К4 от 4.07.2023 года).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшими его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун