Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2713/2024[88-6522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный "адрес".

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный "адрес", аннулировав запись о праве собственности на указанный земельный участок ФИО3, а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли, что прокурором избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку Российская Федерация не является владеющим собственником участка, все необходимые налоги, как владеющий собственник ФИО3 оплачивал на протяжении всего периода владения участком. Полагает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу землеустроительной экспертизы и не приняли доказательства, представленные ответчиком. Ссылается на то, что границы Сочинского национального парка определены, в том числе путем установления границы ЗОУИТ, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом в ЕГРН пересечения границ ЗОИУТ с границами земельного участка с кадастровым номером N - отсутствует. Считает, что отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения прав смежных землепользователей. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО3, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный "адрес"

Так, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР; в его пользование предоставлены земли государственного лесного фонда.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года N123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее по тексту - Сочинский ГИК) отведено 244, 34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 7 апреля 1988 года N07-3 Сочинскому национальному парку сообщено об изъятии 244, 34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями города Сочи.

Таким образом, именно на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям города Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

Судом установлено, что изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства следующим садоводческим товариществам: СТ "Мотор" ("адрес"), СТ "Малинка" ("адрес"), СТ "Предгорье" ("адрес"), СТ "Огонек" ("адрес"), СТ "Огнеборец" ("адрес"), СТ "Звездный" ("адрес"), СТ "Ягодка" ("адрес"), СТ "Газовик" ("адрес"), СТ "Камелия" ("адрес"), СТ "Дорожник" ("адрес"), СТ "Красная горка" ("адрес"), СТ "Горный ручей" ("адрес"), СТ "Лада" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Дагомыс" ("адрес"), СТ "Урожайное" ("адрес"), СТ "Абиссиния" ("адрес"), СТ "Геолог" ("адрес"), СТ "Парус" ("адрес"), СТ "Искра" ("адрес"), СТ "Пламя" ("адрес"), СТ "Проектировщик" ("адрес"), СТ "Нева" ("адрес"), СТ "Связист" ("адрес"), СТ "Госторговля" ("адрес"), СТ "Весна" ("адрес"), СТ "Рассвет" ("адрес"), СТ "Строитель" ("адрес"), СТ "Водник" ("адрес"), СТ "Дубравушка" ("адрес"), СТ "Здоровье" ("адрес"), СТ "Факел" ("адрес"), СТ "Акация" ("адрес"), СТ "Строитель" ("адрес"), СТ "Светлячок" ("адрес"), СТ "Росинка" ("адрес"), СТ "Отдых" ("адрес"), СТ "Зорька" ("адрес"), СТ "Лира" ("адрес"), СТ "Урожай" ("адрес"), СТ "Энергетик" ("адрес"), СТ "Транспортник" ("адрес"), СТ "Уют" ("адрес"), СТ "Золотая осень" ("адрес"), СТ "Художник" ("адрес"), СТ "Виктория" ("адрес"), СТ "Раздолье" ("адрес"), СТ "Отдых-2" ("адрес"), СТ "Чайка" ("адрес"), СТ "Олимп" ("адрес"), СТ "Экран" ("адрес"), СТ "Автосервис" ("адрес"), СТ "Восход" ("адрес"), СТ "Родник" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Верхний Юрт" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Мацеста" ("адрес"), СТ "Автомобилист-2" ("адрес"), СТ "Заря-Пластунка" ("адрес"), СТ "Ветеран-8" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Раздольное" ("адрес"), СТ "Зеленая поляна" ("адрес"), СТ "Парус" ("адрес"), СТ "Горный" ("адрес"), СТ "Геолог" ("адрес"), СТ "Каштан" ("адрес"), СТ "Каштан ("адрес") СТ "Консервщик" ("адрес"), СТ "Южное" ("адрес"), СТ "Луч" ("адрес"), СТ "Здоровье" ("адрес"), СТ "Лесхоз филиал Мамайка" ("адрес"), что подтверждается

заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Информациями ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N-т, от ДД.ММ.ГГГГ N-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

Также заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Кудепстинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинскогр лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ. Следовательно, земли Сочинского национального парка садоводческому товариществу "Горизонт-3" указанным выше Распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и Краснодарским управлением лесного хозяйства не предоставлялись.

В ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и фактически является собственностью Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, судом учтено заключение ФГБУ "Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела 5, 17, 20 квартала 1 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Актом натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N фактически не используется, поскольку его границы не огорожены, следы освоения отсутствуют, на нем произрастают деревья.

Изложенное подтверждает, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входил в состав земель Сочинского Национального парка, следовательно, является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, полностью расположен, в том числе, в границах федеральных земель, и помимо воли собственника, то есть РФ, не может быть извлечен из владения Российской Федерации.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи