Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27182/2023[88-31996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудренко Юрия Сергеевича к Поладашвили Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Поладашвили Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мудренко Ю.С. обратился в суд с иском к Поладашвили В.И. о взыскании долга по расписке в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Поладашвили В.И. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" посредством перевода на банковский счет ответчика. Часть полученной денежной суммы ответчик вернул: "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" не возвращена, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в дар денежные средства не передавались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО9

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мудренко Ю.С. к Поладашвили В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Мудренко Ю.С. к Поладашвили В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Поладашвили В.И. взыскан в пользу Мудренко Ю.С. долг по расписке в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку не подтверждает то, что воля ответчика при получении денежных средств была направлена именно на заключение такого договора. Полагает, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО9 признал тот факт, что денежные средства были предназначены ему, следовательно, Поладашвили В.И. не является надлежащим ответчиком по взысканию спорной суммы. Также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца медицинскую справку в качестве нового доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явились: Мудренко Ю.С, Поладашвили В.И, представитель Поладашвили В.И. - ФИО4

Друг лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Мудренко Ю.С, Поладашвили В.И, представителья Поладашвили В.И. - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мудренко Ю.С. были перечислены ответчику Поладашвили В.И. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" посредством перевода с банковского счета истца, что подтверждается выпиской со счетов о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Согласно справкам по операциям ответчик часть суммы вернул: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено письмо-претензия с требованием о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", от погашения которой ответчик в досудебном порядке уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, не доказаны основания для взыскания с ответчика спорных сумм в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции также, ссылаясь на показания свидетелей, указал, что спорные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" не были сбережены ответчиком, поскольку впоследствии были переданы ФИО9

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что между Мудренко Ю.С. и Поладашвили В.И. не заключалось сделок и отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы. Поскольку перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" от Мудренко Ю.С. к Поладашвили В.И. подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени денежные средства в размере "данные изъяты" не возвращены, правовые основания для их удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам истца у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что Поладашвили В.И. без установленных законом и иных правовых актов или сделок приобрел за счет Мудренко Ю.С. его денежные средства в размере "данные изъяты", которыми распорядился по своему усмотрению, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на предоставленную ответчиком в суд расписку, написанную ФИО9 в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ, с использованием паспортных данных истца, Мудренко Ю.С. денежные средства в указанный день ФИО9 передать не мог, поскольку находился в г. Оренбурге, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного N, дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно действующей редакции статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом, вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Указанные положения судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом приняты и учтены свидетельский показания ФИО9 и ФИО5, которые не могли быть приняты судом, как доказательства по делу, поскольку в силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем, в качестве возражений на исковые требования ответчик ссылался на расписку, написанную ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре.

ФИО9 являясь третьим лицом по делу, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорные денежные средства в общей сумме "данные изъяты", поступающие от истца на счет ответчика, предназначались ему и получены им в полном объеме. Денежные средства были выданы ФИО9 в качестве займа. Под обеспечение данного займа истцу с правом возврата после погашения займа было передано имущество: земельный участок "адрес" кадастровый N; комплект оборудования для производства мебели, в том числе: форматно-раскроечный станок Felder K700S; кромкооблицовочный станок Hirzt Jupn2, серийный N; сверлильно-присадочный ITALMAC Cuspide-21, серийный N; кромкооблицовочный станок Italmac Margo, серийный N; пылеулавливающий агрегат MF9030, 2шт, б/н.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заемные отношения, вопреки доводам истца, судами между сторонами установлены не были, представленным в материалы дела доказательствам этому судами не дана надлежащая правовая оценка, а также, поскольку суды не установили и наличия ошибочности перечислений истцом ответчику спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным и квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

Между тем, судом не установлено, с какой целью Поладашвили В.И. предоставил Мудренко Ю.С. данные своего банковского счета и с какой целью истец перечислял ответчику денежные средства на данный счет.

Таким образом, суд уклонился от установления действительных правоотношений между сторонами и не установилправовую природу произведенных истцом выплат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии истца Мудренко Ю.С. в городе Краснодаре в день составления расписки ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на медицинскую карту амбулаторного больного N, не основаны на исследовании всех обстоятельств по делу и не опровергают позицию ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Изложенные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не получили какой-либо оценки судебных инстанций, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, суд применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику осознанно, целенаправленно, в течение нескольких месяцев неоднократно. В зависимости от оценки этих обстоятельств суду следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого судами сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции в полном объеме не проверялись, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, не применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова