Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27544/2023[88-32261/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбуновой Валентины Владимировны на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года по материалу о возврате искового заявления Горбуновой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова В.В. обратилась в Приморско-Ахтарского районный суд Краснодарского края с иском к ООО Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" о взыскании в качестве убытков (расходов) на медицинскую реабилитацию "данные изъяты".

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года исковое заявление Горбуновой В.В. к ООО "Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг, возвращено. Истцу разъяснено, что с настоящим иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 тюля 2023 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Горбуновой В.В. - без удовлетворения.

Горбуновой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что оснований для возврата заявления не имелось. Указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Отметила, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на оказание платных медицинских услуг, регулирование которого осуществляется по правилам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи заявитель считает, что могла воспользоваться правом альтернативной подсудности как по ч. 5, так и по ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поэтому обратилась в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Горбунова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" о взыскании в качестве убытков (расходов) на медицинскую реабилитацию "данные изъяты", по месту жительства истца.

Основанием к подаче иска явились обстоятельства, возникшие вследствие некачественного оказания медицинских услуг ООО МЦИ "Ай-Дент" по договору возмездного оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при оказании ортопедической стоматологической помощи был допущен дефект, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается истцом как причинение вреда здоровью.

Ранее судебными актами установлено, что некачественно оказанные услуги ООО МЦИ "Ай-Дент" повлекли вред здоровью истца, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 в пользу истца взысканы убытки за некачественно оказанные медицинские услуги в размере оплаты, произведенной по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы и штраф.

Руководствуясь ст.28, ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления ввиду неподсудности Приморско-Ахтарскому районному суду Краснодарского края, поскольку иски о взыскании убытков предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений некачественно оказанного стоматологического лечения, которое требует дополнительных расходов по реабилитации.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о преюдициальном характере апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 по гражданскому делу по иску Горбуновой В.В. к ООО "Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о защите прав потребителя, поскольку указанное судебное решение рассматривало нарушение права потребителя на качественную услугу и не касалось определения степени тяжести причинения вреда здоровью и виновность ответчика в связи с этим.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец в обосновании заявленных требований на положения пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не ссылается, права заявителя на доступ к правосудию оспариваемым определением не нарушены, поскольку Горбунова В.В. не лишена возможности изменить правовые основания исковых требований или права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования Горбуновой В.В. о взыскании убытков мотивированы тем, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. Иск Горбуновой В.В. по своему содержанию является иском о защите прав потребителей.

Обращаясь с указанным иском в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, истец исходил из того, что ее место регистрации находится в административно -территориальных границах данного районного суда, то есть по месту ее проживания "адрес".

Учитывая проживание истца на территории г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, а также предъявление истцом исковых требований о защите прав потребителя, руководствуясь приведенными выше нормами права, истец обоснованно обратился в суд по месту жительства - в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным указания суда апелляционной инстанции на отсутствие в иске ссылки на положения пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования, однако закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

Поскольку иск подан в связи с повреждением здоровья, а требования о взыскании убытков является лишь способом возмещения такого вреда, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Определение о возвращении искового заявления постановлено с нарушениями норм процессуального права, привело к существенному нарушению процессуальных прав стороны по делу, затягиванию его рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принять иск к производству суда, и, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд полагает необходимым отменить определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление Горбуновой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг, направить в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края со стадии принятия к производству.

Судья И.И. Мотина