Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2865/2024[88-6528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ДНТ "Мичуринец-2", ФИО6, ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ДНТ "Мичуринец-2", по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ДНТ "Мичуринец-2", ФИО6, ФИО2, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просили признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ "Мичуринец-2" от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки собрания: 3. утверждение реестра членов ДНТ "Мичуринец-2", 4. утверждение отчета правления ДНТ "Мичуринец-2" 5. утверждение акта ревизионной комиссии, 6. утверждение сметы ДНТ "Мичуринец-2" на 2022- 2023 годы и размера членских взносов, 7. утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2022-2023 годы, 9. выборы членов правления, 10. выборы ревизионной комиссии, 11. выборы "Водолея" (дежурного по поливу).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ДНТ "Мичуринец-2", ФИО6, ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ДНТ "Мичуринец-2", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 да оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на неправомерный возврат искового заявления. Также, по мнению кассаторов, судом нарушена статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о равноправии сторон. Ссылаются на нарушения судом первой инстанции нормы процессуального права, предусмотренной статьи 166 ГПК РФ, в связи с приобщенным в материалы дела скриншот ответчиков, отклоненным судом. Обращают внимание на тот факт, что судом необоснованно отклонены доказательства истцов, также отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства по оспариванию решений, принятых общим собранием путем голосования (N N, N, N, N), и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались истцы. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО6 реестра членов ДНТ, а именно, - протоколов общих собраний. Заявители жалобы указывают на нарушения процедуры проведения собрания, в связи с не рассмотрением вопросов N N, N, N на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что судами необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО10 Ссылаются на утверждение существенно недостоверного реестра без ознакомления с ним членов ДНТ. Считают, что совершен подлог протокола председателем в части внесения в протокол заведомо ложной информации о якобы состоявшемся рассмотрении на общем собрании вопросов, которые на самом деле, на собрании не рассматривались и путем голосования не утверждались. Указывают, что суд исказил в решении требования истцов, не разрешилисковые требования в части вопроса N повестки собрания.

Обращают внимание на тот факт, что акт ревизии в объявлении о дате проведения собрания, в котором были перечислены документы, с которыми можно было ознакомиться на сайте, не был указан. Заявители жалобы указывают, что лица, указанные в качестве членов ревизионной комиссии не принимались в члены ДНТ и незаконно внесены в реестр членов товарищества. Утверждают, что суд не разрешилисковые требования в части вопроса N повестки собрания. При принятии оспариваемых решений по вопросам N N, N, N, N повестки собрания были нарушены требования законодательства РФ, а решения по вопросам N N, N, N повестки собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты двумя лицами при отсутствии кворума.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвё ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств нарушения интересов истцов, а также отсутствия возможности возникновения вышеуказанных обстоятельств. Так, судом установлено, что требования закона при проведении собраний в очной форме соблюдены, кворум имелся, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня, квалифицированным большинством голосов.

Принимая во внимание, что объективных признаков недействительности решения общего собрания членов ДНТ "Мичуринец-2", установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием ДНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приведенные заявителями, повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов товарищества - 114, присутствовало 81 человек из них 41 человек по доверенностям.

Судом установлено, что при принятии голосов нарушен их подсчет в части принятия голосов членов ДНТ, являющимися собственниками двух и трех участков (ФИО14 - участок 10, 11, 24, ФИО15 - участок 37, 38, ФИО16 - участок 94, 102, ФИО17 - участок 105, 106, ФИО18 - участок 9, 18), поскольку наличие в собственности земельных участков одного члена товарищества не свидетельствует о таком же количестве голосов.

С учетом исключения 6 голосов членов товарищества, имеющих в собственности несколько садовых участков, кворум при подсчете голосов на общем собрании членов ДНТ "Мичуринец-2" состоялся.

Данные нарушения, суд признал несущественными и отметил то обстоятельство, что инициативной группой товарищества самостоятельно проведено общее собрание без оказания им юридической помощи.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается надлежащее уведомление членов садоводческого товарищества о предстоящем собрании, путем размещения объявления на досках объявлений в ДНТ "Мичуринец-2" (на каждой аллее), в объявлениях указано, что на сайте ДНТ "Мичуринец-2" можно ознакомиться с информацией: сметой на 2022-2023 год, финансово-экономическое обоснование сметы на 2022-2023 год, финансовым отчетов за 2021-2022 год, размещена приходно-расходная смета на 2022-2023 год.

Стороной ответчика представлены к решению общего собрания членов ДНТ "Мичуринец-2" от ДД.ММ.ГГГГ 41 доверенность, подтверждающих полномочия доверенных лиц (за исключением двух доверенностей от собственника участков N, N, N - ФИО19

Представленными в материалы дела видеозаписи, выполненные как истцами, так и ответчиками, подтверждают факт проведения общего собрания и не подтверждают нарушения процедуры проведения собрания.

Решения общего собрания членов ДНТ "Мичуринец-2" от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены, взносы, установленные в размере 3 500 рублей, оплачены фактически всеми членами товарищества, в том числе истцами ФИО1, ФИО4

Доводы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о нарушении порядка направления уведомления о проведении собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собраний недействительными, поскольку при наличии уведомления членов ДНТ об обращении истцов в суд с целью оспаривания решений общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили.

Кроме того, суд отметил, что факт участия большинства садоводов в оспариваемых собраниях подтверждает принятие его инициатором исчерпывающих мер к подготовке к проведению собрания.

При этом, суд исходил из того, что истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителем не приведено доводов относительно наступления для них существенных неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, а также, что их голосование не могло повлиять на принятие решений.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного заявителями кассационной жалобы в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, пришли к верному выводу о том, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, кворум на собрании имелся, оспариваемые истцами решения: 3. утверждение реестра членов ДНТ "Мичуринец-2", 4. утверждение отчета правления ДНТ "Мичуринец-2" 5. утверждение акта ревизионной комиссии, 6. утверждение сметы ДНТ "Мичуринец-2" на 2022-2023 годы и размера членских взносов, 7. утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2022-2023 годы, 9. выборы членов правления, 10. выборы ревизионной комиссии, 11. выборы "Водолея" (дежурного по поливу), относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ, приняты квалифицированным большинством голосов.

При этом, утверждения истцов относительно невыполнения ответчиками требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влекут признания решений, принятых на общем собрании членов ДНТ "Мичуринец-2" недействительными, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания членов ДНТ "Мичуринец-2" не установлено.

Кроме того, не могут служить безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждения истцов о наличии нарушений проведения общего собрания, поскольку данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании у ФИО6 реестра членов ДНТ, а именно, - протоколов общих собраний, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы заявителей жалобы о том, что совершен подлог протокола председателем в части внесения в протокол заведомо ложной информации о якобы состоявшемся рассмотрении на общем собрании вопросов, которые на самом деле, на собрании не рассматривались и путем голосования не утверждались, отклоняются судебной коллегией.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с частями 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 56, части 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы ходатайств о подложности доказательств не заявляли, как и не представляли сведений о наличии такого доказательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи