Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2870/2024[88-6803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Республики Крым "Центр Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты", Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, ООО "Медицинский центр "Профлидер" о восстановлении на работе, признании приказов не являющимися индивидуальными нормативными актами, взыскании платы и компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты", Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Профлидер", третье лицо профсоюзная организация работников Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты" о восстановлении на работе, признании приказов не являющимися индивидуальными нормативными актами, взыскании заработной платы и морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы за период отстранения в орган социального и пенсионного страхования, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил немедленно восстановить на работе, приказы N- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признать не индивидуальными нормативными актами, взыскать неполученный заработок в размере 523 000, 80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обязать перечислить взносы за период отстранения в орган социального и пенсионного страхования.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-928/2021 не была дана оценка его доводам относительно проведенного медицинского осмотра в ООО "Медицинский центр "Профлидер", не предоставления направления на экспертизу профессиональной пригодности по результатам медицинского осмотра. Приведены доводы несогласия с принятым по делу N 2-928/2021 решением.

Считает, что предоставленные работодателю через четыре дня после подписания заключительного акта заключение, медицинская книжка и паспорт здоровья не дают оснований отстранять его от работы. Заключительный акт не содержит указания о наличии у него медицинских противопоказаний к работе, о не завершении прохождения медицинского осмотра и о выдаче направления на экспертизу профпригодности.

В результате действий работодателя ему был причинен моральный вред в результате нарушения его права на труд и на его оплату.

Считает, что вынесенные приказы N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не являются индивидуальными нормативными актами, а представляют собой способ дискриминации работника, так как приняты не в пределах компетенции и не в соответствии с действующими нормами. Ввиду не начисления ему заработной платы за период отстранения, просил обязать перечислить взносы за этот период в орган социального и пенсионного страхования.

Направлением в декабре 2021 года в адрес ГБУ РК "Центр обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушта" письма о необходимости предоставления медицинских документов ФИО1 руководитель ООО "Медицинский центр "Профлидер" нивелировал ранее данное в апреле 2021 года заключение по результатам медицинского осмотра. Незаконным является запрос характеристики через два дня после подписания заключительного акта.

Незаконным также считает направление спустя год на медицинское обследование в организацию, с которой не был заключен договор.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие указания в обжалуемых решениях медицинских противопоказаний к выполняемой им работе, подтверждает не знание их судом обеих инстанций. Отсутствие указания в обжалуемых решениях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не допуска к работе исключает сомнения в том, что, суд обеих инстанций отказал ему в восстановлении на работе, в заведомое отсутствие на то оснований.

На кассационную жалобу ФИО1 представителем министерства труда и социальной защиты Республики Крым ФИО4 поданы возражения, в которых последний считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредствам видеоконференцсвязи участие принимал ФИО1, который поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты" N-К/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят па работу в административно-хозяйственную часть ГБУ РК "ЦСО города Алушты" на должность юрисконсульта (на 0, 5 ставки).

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят па должность специалиста по охране труда административно-хозяйственной части ГБУ РК "ЦСО города Алушты" по внутреннему совместительству.

Факт трудоустройства подтвержден трудовой книжкой ФИО1 серии БТ-1 N. Представлены должностные инструкции специалиста по охране труда и юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны пришли к соглашению изложить трудовые договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в новых редакциях, изложенных в тексте дополнительных соглашений.

Из заключительного акта ООО "Медицинский центр "Профлидер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателю в отношении 28 работников ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты" даны рекомендации, в том числе ФИО1 о необходимости дообследования у врача-психиатра, психиатра-нарколога по месту жительства в связи с отягощенным анамнезом, а также консультация врача-стоматолога.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в различных копиях) указывает на наличие медицинских противопоказаний для допуска ФИО1 к работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ЛС на основании медицинского заключения ООО "Медицинский центр "Профлидер" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как не прошедший обязательный медицинский осмотр в установленном порядке, был отстранен от работы юрисконсульта/специалиста по охране труда административно-хозяйственной части. Установлен срок для устранения нарушений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 ознакомлен с указанным приказом лично под роспись.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов о допуске к работе (мед. книжку, заключение о прохождении дообследования по месту жительства указанных в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и непрошедшего в установленном законодательством порядке периодического медосмотра, на основании статей 76, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании результатов периодического медицинского осмотра, указанных в заключении ООО "Медицинский центр "Профлидер", в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием к недопуску к работе, в соответствии с приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст.37, ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 32 приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н, указано не допускать к работе с ДД.ММ.ГГГГ не прошедшего в обязательном порядке медицинский осмотр (дообследование) юрисконсульта/специалиста по охране труда административно- хозяйственной части ФИО1; бухгалтеру ФИО5 не начислять заработную плату ФИО1 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с обязательным приложением докладной записки об устранении с приложением соответствующих документов о допуске к работе в установленном законодательном порядке; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом лично под подпись.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов о допуске к работе (мед. книжку, заключение о прохождении дообследования по месту жительства указанных в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и непрошедшего в установленном законодательством порядке периодического медосмотра, на основании статей 76, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании результатов периодического медицинского осмотра, указанных в заключении ООО "Медицинский центр "Профлидер", в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием к недопуску к работе, в соответствии с приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 37, ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 32 приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н, указано не допускать к работе с ДД.ММ.ГГГГ не прошедшего в обязательном порядке медицинский осмотр (дообследование) юрисконсульта/специалиста по охране труда административно- хозяйственной части ФИО1; бухгалтеру ФИО5 не начислять заработную плату ФИО1 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, па срок до момента проведения дополнительного обследования после получения оригинала заключительного акта по результатам медицинского осмотра (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, пункт 11 Приложения N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн); ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

В письме ООО "Профлидер" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, адресованном директору ГБУ РК "ЦСО города Алушты" ФИО6, указано, что согласно Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации Nи от ДД.ММ.ГГГГ медицинские осмотры (обследования), дообследования проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в Заключительном акте, оформленном в соответствии с п. 43 Порядка. Рекомендации о необходимости дообследования отражены членами врачебной комиссии в п. 16, 17 паспорта здоровья работника, и непосредственно в самом Заключении периодического медицинского осмотра сотрудника.

В письме Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, адресованном ГБУ РК "ЦСО города Алушты", даны разъяснения по вопросу отстранения от работы работника, непрошедшего периодический медицинский осмотр, со ссылкой на нормы материального права.

Также в письме указано, что ГБУ РК "ЦСО города Алушта" направило ФИО1 на медицинский осмотр в ООО "Медицинский центр "Профлидер" в период действия Приказа Nп, что не противоречит нормам действующего законодательства. По мнению Министерства, на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного работодателю данным медицинским учреждением, работодатель обязан отстранить работника от работы в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заявления директора ГБУ РК "ЦСО города Алушты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым предоставлен ответ, в котором, в частности, приведены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения медицинских осмотров, порядок отстранения работника от работы и основания такого отстранения.

В части рассмотрения вопроса о применении Инспекцией к ФИО1 мер профилактического характера указано, что в предоставленных документах установить факты нарушения ФИО1 не предоставляется возможным.

ООО "Медицинский центр "Профлидер" было направлено в адрес ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушта" письмо, поступившее в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба обязать ФИО1 предоставить справку от психиатра и нарколога по месту жительства за последние 5 лет, о том, что он не состоит на учете, медицинскую справку формы 027/у, в связи с чем в адрес ФИО1 ГБУ РК "ЦСО города Алушты" направлено соответствующее письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в адрес ООО "Медицинский Центр "Профлидер" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений по соблюдению порядка проведения периодических медицинских осмотров.

ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушта" о немедленном восстановлении на работе, взыскании в пользу истца заработка по обеим должностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, включая не выплачиваемые с 2021 года без распорядительного акта стимулирующие выплаты как юрисконсульту; признании незаконным создания ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имитации установления нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N- ОД, N-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскании с ответчика причиненного его незаконными действиями и бездействием моральный вред в размере 400 000 рублей; признании незаконным заказа ответчиком ООО "Медицинский центр "Профлидер" фальсификации оснований отстранения истца от работы и использование их для ущемления права на труд и на его оплату.

По результатам рассмотрения исковых требований судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (гражданское дело N), которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда не вступило в законную силу. При рассмотрении дела установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС издан в соответствии с нормами права, в связи с чем, его нельзя признать незаконным. Относительно требований истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ N, сделан вывод, что их издание явилось следствием невыполнения ФИО1 в установленный срок приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС, который признан судом законным, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что приказы N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы без начисления заработной платы являются локальными актами работодателя, приняты в отношении конкретного работника и соответствуют закону, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов не индивидуально нормативными.

Разрешая требования о восстановлении ФИО1 на работе со дня следующего за вынесением решения суда по гражданскому делу N, где было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов об отстранении ФИО1 от работы незаконными, вместе с тем решение на момент спора было не вступившим в законную силу, суд первой инстанции посчитал требования ФИО1 преждевременными.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2022 года статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2022 года статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации) на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2022 года статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации) закреплена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

До 1 марта 2022 года аналогичные положения были закреплены статей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Внеочередные или периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления (п. п. 19, 25 Порядка).

Системный анализ указанных норм свидетельствует, что вопрос определения конкретного медицинского учреждения, в которое будут направляться работники на первоочередные, периодические и внеочередные медицинские осмотры, относится к исключительной компетенции работодателя, организующего такие осмотры и выдаваемого соответствующие направления.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных нормативных требований, работодатель правомерно направил истца для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, тогда как истец в свою очередь был обязан пройти данный медицинский осмотр и представить работодателю результаты медосмотра, чего он не сделал, в связи с чем, ответчиком обоснованно изданы как приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы на основании абзаца 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы изданы Учреждением как работодателем, в отношении конкретного лица, то есть ФИО1, распространяют свое действие в отношении него, не противоречат нормам трудового законодательства и по своей природе являются индивидуальными правовыми актами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко