Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2874/2024[88-6606/2024]

дело N 2-1015/2023

8Г-2874/2024

УИД 91RS0012-01-2023-001062-31

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Кирилла Владимировна на решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2023 года по иску Квач Вячеслава Всеволодовича к Попову Кириллу Владимировичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ривкин Михаил Эдуардович о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Попова К.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Квач В.В. обратился в суд с иском к Попову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов К.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что выводы судов об обстоятельствах дела сделаны исключительно на показаниях истца, а также переписке из мобильного телефона. При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, подтвердившего факт передачи ответчиком истцу денежных средств, не приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Квач В.В. выдал на имя Попова К.В. 26 марта 2021 года доверенность, в том числе на продажу принадлежащего ему Крана Башенного КБ-100 за цену и на условиях по своему усмотрению. Данной доверенностью предусмотрено получение доверенным лицом причитающихся по заключенному договору денежные средства. Полномочий на распоряжение представителем полученной по договору купли-продажи крана денежной суммой доверенность не содержит. Доверенность выдана на три года и удостоверена нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым.

27 апреля 2022 года между Квач В.В, в лице представителя Попова К.В, действующего на основании доверенности от 26 марта 2021 года, и ИП Ривкин М.Э. заключен договор купли-продажи N 22-1 Крана башенного КБ-100, цена которой по соглашению сторон договора составила 350 000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи имущества от 27 апреля 2022 года к договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком доверителю денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи от 27 апреля 2021 года в размере 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 185, 187, 971, 974, 975, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, полученные Поповым К.В. от покупателя в размере 350 000 рублей, но не переданные Квач В.В, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о передаче ответчиком денежных средств по договору истцу и отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы, что подтверждается как он считает показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. ГПК РФ, определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова