Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2895/2024[88-6799/2024]

Дело N 88-6799/2024

N дела суда 1-й инстанции 13-117-339/2023

УИД34MS0140-01-2017-004390-89

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 177 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 177 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2017 года с должника ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 15 октября 2010 года по 17 декабря 2017 года в размере 323 332, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 216, 66 рублей, всего на общую сумму 326 549, 19 рублей.

9 октября 2023 года должником в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 ноября 2023 года возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 177 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности для предъявления требований, в связи с чем, полагает, что требования взыскателя не носят бесспорный характер. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что не получал копию судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что требования АО "Банк Русский Стандарт" являются бесспорными, в связи с чем вынес судебный приказ.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Однако, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, на основании каких документов заявитель производил расчет задолженности.

Кроме того, содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФИО2 о пропуске взыскателем срока исковой давности также свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

При этом, судья кассационной инстанции соглашается с тем, что указанные ФИО2 причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа являются уважительными, поскольку гражданское дело N в связи с истечением сроков хранения уничтожено, опровергнуть или подтвердить указанные заявителем доводы о не направлении в его адрес копии судебного приказа не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 177 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2017 года подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 177 Центрального судебного района Волгоградской области по делу N 2-117-3594/2017 от 28 декабря 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья О.В. Капитанюк