Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29332/2023[88-34026/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ВИП-Коллекшн" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование заявления указано, что решением Ейского районного суда от 26.08.2014г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к Маланьину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу и на его основании 17.11.2014г. выдан исполнительный лист ВС N, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением Ейского районного суда от 08.10.2019 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Маланьину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн". При осуществлении уступки прав требования исполнительный документ цессионарию не передан, ООО "Юридическое агентство ВИП - Коллекшн" предпринимало различные меры для установления места нахождения исполнительного документа. ПАО "Сбербанк России" сообщило об отсутствии оригинала исполнительного документа, Ейское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ сообщило взыскателю о нахождении в Ейском РОСП на исполнении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 20.01.2015г. на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Маланьина С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты", которое окончено 30.06.2016 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника. В результате инвентаризации архивных дел Ейским РОСП установлено, что вышеуказанный исполнительный документ утерян.

Определением Ейского районного суда от 21.12.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2023 года определение Ейского районного суда от 21 декабря 2022г. года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Юридическое агентство "ВИП-Коллекшн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство "ВИП-Коллекшн" обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов являются ошибочными, не обоснованными и незаконными, и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что судом в полном объеме не исследованы справки об утрате исполнительного документа, выданные начальником Ейского РОСП ГУФССП России.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ейского районного суда от 26.08.2014 г. по делу N2-599/2014 исковые требования Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 ОАО "Сбербанк России" к Маланьину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Маланьина С.А. в пользу Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

По данному делу 17.11.2014г. был выписан исполнительный лист ВС N, который 10.12.2014г. получен представителем ПАО "Сбербанк России", о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела N 2-599/2014.

Определением Ейского районного суда от 08.10.2019 г. произведена замена взыскателя по решению Ейского районного суда по делу N2-599/2014 от 26.08.2014 г. с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Согласно информации, поступившей из Ейского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство в отношении Маланьина С.А, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским районным судом было окончено 30.06.2016 г, исполнительный документ возвращен взыскателю после окончания 30.06.2016г. исполнительного производства N-ИП на основании п.1 ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 08.12.2022г. исполнительное производство уничтожено в связи со сроком хранения. Повторно на исполнение исполнительный лист в отделение не предъявлялся.

Заявитель указывает в своем заявлении о том, что ему стало известно об утрате исполнительного листа 21.11.2022г, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 25.11.2022г.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Исходя из содержания ч.2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт выдачи взыскателю исполнительного документа, факт утраты выданного исполнительного документа, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" 26.04.2021 года обращалось в Ейский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть на тот момент заявителю уже было известно об утрате исполнительного документа. При этом, заявитель в своем заявлении указывает, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа 21.11.2022 года.

Также суд первой инстанции учитывал обстоятельства того, что с момента окончания исполнительного производства, а именно с 30.06.2016 г. и до настоящего времени за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель не обращался, судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства не интересовался. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд лишь в апреле 2021 года, спустя 2 года с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Иные обстоятельства, также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не лишали взыскателя, являющегося юридическим лицом, его процессуальной правоспособности, права на предъявление исполнительного документа к исполнению, в том числе, используя институт представительства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении пропущенного срока нельзя признать законными и обоснованными, так как удовлетворение подобных требований противоречит фактическим обстоятельствам дела и повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон процесса и основных принципов гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ВИП-Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина