Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2949/2024[88-6623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску Оначишича Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее ООО "Современные технологии"), открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее ОАО АК "Уральские авиалинии"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оначишич Виталий Романович, о защите прав потребителя, возмещении убытков и морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Оначишича Юрия Витальевича -Оначишич Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Нуруллину Э.Т.- представителя истца Оначишича Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оначишич Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Современные технологии", ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что приобрел транзитные билеты Симферополь (Крым) - Новый Уренгой с пересадкой в Москве. В связи с задержкой первичного вылета опоздал на транзитный самолет, тем самым понес убытки. Обратившись к ответчикам в претензионном порядке с требованием о возмещении убытков и морального вреда, получил отказ.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Оначишич Ю.В, обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 652 772, 22 рублей, из которых: 28 910 рублей - вынужденные затраты на приобретение билета для прибытия к месту трудоустройства; 2 600 рублей - стоимость услуг Яндекс такси; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 11 848 рулей - стоимость приобретенных билетов из Москвы в Новый Уренгой; 392 823, 48 рублей - неустойка за период с 16 февраля по 15 декабря 2022 г. и штраф в размере 217 590, 74 рублей за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 г. исковые требования Оначишич Ю.В. удовлетворены частично, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Оначишича Ю.В. взыскано в счет возмещения убытков 40 758 рублей, неустойка в сумме 40 758 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 43 258 рублей, а всего - 129 774 рубля.

В остальной части требований отказано, в части требований к ООО "Современные технологии" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2023 г. изменено в части размера убытков и штрафа, в части неустойки - отменено.

Суд взыскал с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Оначишича Юрия Витальевича 18 316 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 11 658 рублей, а всего - 34 974 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки Оначишичу Юрию Витальевичу отказано.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Оначишича Юрия Витальевича -Оначишич Л.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебном заседании посредством ВКС принимала участие представитель истца Оначишича Юрия Витальевича -Нуруллина Э.Т.-, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оначишич Ю.В. 10 января 2022 г. приобрел на сайте www.kupibilet.ru единый транзитный билет Симферополь (Крым) - Новый Уренгой с пересадкой в Москве, номер заказа N. Плательщиком приобретённой услуги являлся Оначишич В.Р.

Согласно приобретенному билету вылет из города Симферополя рейсом U6-2842 компании Уральские авиалинии Airbus А321 пео должен был состояться в 20 часов 20 минут по Московскому времени, прибытие в Москву в аэропорт Домодедово - в 22 часа 45 минут по московскому времени. Затем из аэропорта Домодедово вылет рейсом S7-2571 должен был осуществиться в 02 часа 05 минут и прибыть в Новый Уренгой в 07 часов 35 минут 13 января 2022 г. по Московскому времени.

12 января 2022 г. в 09 часов 56 минут от авиаперевозчика на электронную почту истца (N) поступило письменное сообщение о том, что рейс U6-2842 компании Уральские авиалинии Airbus А321 пео перенесен, вылет запланирован на 22 часа 05 минут.

В указанное время вылет не состоялся, об изменении времени вылета Оначишичу Ю.В. не сообщили.

Фактически вылет состоялся в 23 часа 45 минут 12 января 2022 г, то есть рейс задержан на 3, 5 часа, прилет осуществлен в 02 часа 20 минут 13 января 2022 г, время для получения багажа составило около 20-30 минут.

Из-за сложившихся обстоятельств Оначишич Ю.В. опоздал на рейс S7-2571 Москва - Новый Уренгой, вылет по которому осуществлен в 02 часа 05 минут 13 января 2022 г.

Оначишич Ю.В. был вынужден приобрести билет на рейс SU-1520 Москва- Новый Уренгой стоимостью 28 224 рубля, время вылета 09 часов 30 минут прибытие 15 часов 20 минут по Московскому времени.

Обращаясь с иском, Оначишич Ю.В. указал, что приобретение билета являлось вынужденной мерой, он ехал с целью трудоустройства к определенному времени. В указанный период времени иных билетов из Москвы в Новый Уренгой не было, приобрести билет по иной цене на указанный период времени не представлялось возможным, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, вылет по приобретенному билету осуществлялся из аэропорта Шереметьево.

Чтобы успеть прибыть к моменту регистрации Оначишич Ю.В. вынужден был воспользоваться услугами "Яндекс такси" и потратить денежные средства в размере 2 600 рублей.

Убытки Оначишичу Ю.В. не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 786, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями, нормами статей 105, 106, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации пунктами 74, 75, 115, 116 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее Федеральные авиационные правила), статей 13, 39, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что по вине ОАО АК "Уральские авиалинии", который ненадлежащим образом оказал услуги по перевозке в виду задержки рейса из аэропорта г.Симферополь в аэропорт г.Москва, в связи с чем истец понес убытки в размере 40 758 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии".

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Оначишич Ю.В. понесшим убытки, связанные с приобретением авиабилетов у другой авиакомпании, которые подлежат компенсации истцу со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, поскольку суд неверно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также пришел к выводу, что истец приобрел единый билет, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец должен был воспользоваться перелетом из Москвы в Новый Уренгой в соответствии с приобретенным билетом за 11 848 рублей на рейс S7-2571, но не воспользовался им по вине ответчика ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" и вынужден был приобрести более дорогой билет, соответственно, убытки составляют разницу между ранее приобретенным и новым билетом.

При этом апелляционная инстанция указала, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец обращался к агенту за возвратом стоимости не использованного билета, ему не было отказано в целом, а лишь обращено внимание на то, что услуга оплачена иным лицом.

Доказательств тому, что билет на рейс S7-2571 Москва - Новый Уренгой приобретен по невозвратному тарифу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на обращение истца по поводу возврата стоимости неиспользованного билета агентом разъяснено, что для него доступен вынужденный возврат билета с удержанием сервисного сбора в сумме 10 594 рубля. Однако истец на получение такой суммы не согласился, уведомил агента об обращении в суд (л.д. 38-39).

Основания и размер возвращаемой стоимости билета при отказе пассажира от воздушной перевозки прописаны в статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а порядок возврата провозной платы - в Федеральных авиационных правилах.

В соответствии с пунктом 231 Федеральных авиационных правил возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232 Федеральных авиационных правил)

Пунктом 233 названных Правил предусмотрено, что в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234 Федеральных авиационных правил).

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств по вопросу возврата стоимости неиспользованного билета на рейс S7-2571 Москва - Новый Уренгой лицу, оплатившему перевозку, следует обратиться в АО "Авиакомпания "Сибирь" или к уполномоченному агенту по месту приобретения билета. При этом названная авиакомпания как перевозчик, не нарушавший права истца, вправе удержать сервисный сбор в соответствии с установленными тарифами и сборами, следовательно, удержанная сумма как убытки 18 316 рублей (из расчета 28 910 - 10 594) может быть отнесена на ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии".

Кроме того, вывод суда о наличии оснований к взысканию неустойки апелляционной инстанцией признан ошибочным и связан с неправильным применением судом норм материального права.

Из содержания статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Авиаперевозчик должен рассмотреть претензию и возместить убытки в течение 30 дней с момента получения претензии, а не в десятидневный срок, как это предусмотрено статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно отчету об отслеживании ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" получило претензию истца 2 февраля 2022 г, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истекает 4 марта 2022 г, просрочка наступает с 5 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах Оначишич Ю.В. вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования не заявлены.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения возлагаемый на перевозчика в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Однако истец в данном случае просил взыскать штраф не за просрочку доставки пассажира, а за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 39, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, либо процентов за неосновательное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку такое требование не заявлено, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями, заявленными в самостоятельном иске.

Таким образом, суд верно определилхарактер правоотношений сторон, а также закон, подлежащий к спорным правоотношениям, и, установив, что ответчик ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" ненадлежащим образом оказало услугу по договору воздушной перевозки пассажира, в результате чего истец понес дополнительные расходы, пришел к верному выводу о том, что перевозчик обязан возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда, так как услуга оказана ненадлежащим образом, истец опоздал на следующий рейс по вине ответчика, переживал в связи с возможным опозданием на работу, что безусловно причинило ему нравственные страдания и является основанием для возмещения морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины исполнителя. Основания для снижения компенсации не усмотрел.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик после получения претензии требования истца о возмещении убытков и морального вреда не удовлетворил, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере половины от присужденной суммы, то посчитал, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 11 658 рублей ((18 316 рублей + 5 000) / 2) в связи с изменением суммы убытков и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с неправильным толкованием судом первой инстанции закона подлежащего применению к спорным правоотношениям и прийдя к выводу о приобретении единого билета, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда в части размера убытков, штрафа, а в части неустойки решение подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Данные доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию заявителя, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Оначишича Юрия Витальевича -Оначишич Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи