Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2954/2024[88-6688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2021 года между ФИО6 (продавец) с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 (покупателями) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. На основании указанного договора купли-продажи у истца и ответчика возникло право собственности на земельный участок в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Оплату по указанному договору в полном объеме внес истец в размере 2 500 000 рублей на счет продавца, половину суммы которой ответчик обязался выплатить истцу - в размере 1 250 000 рублей, либо построить жилой дом на земельном участке истца в счет указанных обязательств.

12.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым ФИО1 стала собственником земельного участка площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N, ФИО2 - собственником земельного участка площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, также не обеспечил строительство жилого дома на земельном участке истца. Считает, что ответчик в силу положений статей 1102 и 1104 ГК РФ неосновательно обогатился за счет ее денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что по смыслу закона правила о неосновательном обогащении не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из сделок, тогда как, между сторонами не имеется какого-либо заключенного договора, предусматривающего обязанности возместить истцу затраты на приобретение доли в земельном участке, который перешел в собственность ответчика.

Полагает, что суды пришли к неправильным выводам о том, что выпиской ПАО "Сбербанк" по счету ответчика подтверждено наличие у ответчика денежных средств в размере 2758487 рублей до совершения сделки, что данное обстоятельство не подтверждает передачу денежных средств ответчиком ни истцу, ни продавцу земельного участка.

В отзыве ответчик просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено, что 19.03.2021 года между ФИО6 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 (покупателями) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

На основании указанного договора купли-продажи у истца и ответчика возникло право на земельный участок в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 19.03.2021 года установлено, что стоимость проданного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора, составляет 2500000 рублей.

На момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме путем передачи продавцу покупателями денежной суммы в размере 2500000 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк, 19.03.2021 года со счета ФИО1 совершен безналичный перевод денежных средств в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО10, назначение платежа - по договору купли-продажи от 19.03.2021 года земельного участка с КН N.

12.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым ФИО1 стала собственником земельного участка площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N, ФИО2 - собственником земельного участка площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" возникло на основании согласия собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.03.2021 года, 29.04.2021 года.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 252, 549, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия обязательств по возврату неосновательного обогащения и возникновения на стороне ответчика безусловной обязанности вернуть оформленный на ответчика земельный участок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует обогащение ответчика за счет истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, что влечет невозможность истребования имущества в натуре в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.