Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2967/2024[88-7003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Таганрогского городского суда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО6, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от 24 ноября 2010 года. В квартире также зарегистрированы ответчики, которые по неуважительным причинам не проживают, в связи с чем истец полагает, что они утратили право пользования квартирой.

Определением от 2 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ "Альтернатива".

Определением от 15 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

По мнению заявителя, судами не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие препятствий со стороны истца в проживании ответчиков, которые в ходе судебного заседания пояснили, что желают сохранить регистрацию в спорной квартире, иных притязаний они не имеют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 24 ноября 2010 года с ФИО9 был заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в данное жилое помещение были вселены члены ее семьи: дочь ФИО10, внуки ФИО3 и ФИО4, сын ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 сменила фамилию на ФИО2.

В квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами отношениями. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя ФИО9, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма и их добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Сам по себе факт временного непроживания ответчиков в жилом помещении правильно не признан свидетельствующим о безусловном отказе ответчиков от прав на спорную квартиру.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Анализ доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом первой и апелляционной инстанции подробно приведен.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплата жилищно-коммунальных услуг направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела. В силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи