Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29704/2023[88-34375/2023]

Дело N 88-34375/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6571/2022

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Саградян А.В. к отделу установления пенсии N1 ГУ - ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности и назначения досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя ОСФР по Краснодарскому краю - Клейно А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саградян А.В. обратилась в суд с иском к отделу установления пенсий N1 Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года исковые требования Саградян А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ОСФР по Краснодарскому краю (правопреемник Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба ответчика возвращена по причине пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОСФР по Краснодарскому краю - Клейно А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано ответчиком через канцелярию суда первой инстанции вх. N от 13 февраля 2023 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2022 года, соответственно, срок на обжалования данного решения истек 9 января 2023 года.

Апелляционная жалоба на данное решение подана 1 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда, руководствуясь положениями статей 112, 324 ГПК РФ, исходил из того, что установленный законом процессуальный срок пропущен ответчиком, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оставил без внимания доводы частной жалобы ответчика о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано через канцелярию суда первой инстанции вх. N от 13 февраля 2023 года, то есть до разрешения вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда определением от 31 марта 2023 года.

В подтверждение указанного довода пенсионным органом к частной жалобе был приложен экземпляр ответчика с соответствующими отметками Первомайского районного суда г. Краснодара.

Учитывая наличие в деле указанных сведений и отсутствие данного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в деле до принятия судом определения о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, суду апелляционной инстанции необходимо было устранить данные противоречия и выяснить, какой документ был зарегистрирован в Первомайском районном суде г. Краснодараза вх. N от 13 февраля 2023 года, причины, по которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования отсутствует в материалах дела, для чего при необходимости разрешить вопрос о назначении соответствующей проверки. Однако данные действия судом апелляционной инстанции совершены не были, противоречия не устранены, при этом суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции определением о возврате апелляционной жалобы, чем нарушил право ОСФР по Краснодарскому краю на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить вопрос о поступлении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда в суд первой инстанции, и с учетом этого дать оценку законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова