Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-297/2024-(8Г-42217/2023)[88-6545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брезжунова Романа Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брезжунов Р.Е. обратился в суд с иском, уточнив требования которого просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки в размере 60 192 рублей, штраф, неустойку с 15 июня 2022 года по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 60 192 рублей, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования Брезжунова Р.Е. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Брезжунова Р.Е. взысканы убытки в размере 60 192 рублей, штраф в размере 30 096 рублей, неустойка, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, за период с 15 июня 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 60 192 рубля, а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы N 670-01/2023 от 21 марта 2023 года в размере 38 100 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 608 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года изменено в части взыскания убытков, штрафа, неустойки, взыскании расходов на досудебное исследование; в измененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Брезжунова Р.Е. убытки в размере 59 092 рубля 16 коп, неустойка за период с 15 июня 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 40 716 рублей, штраф в размере 29 546 рублей 08 коп, расходы на досудебное исследование в сумме 12 436 рублей 22 коп.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 100 рублей отменено и в отменённой части принято по делу новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 588 рублей.

С Брезжунова Р.Е. в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 512 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие правового обоснования взыскания убытков, исходя из среднерыночных цен в регионе по Методике Минюста Российской Федерации. Указывает на отсутствие оценки доводам ответчика о том, что факт взыскания убытков, рассчитанных в нарушение Закона об ОСАГО не по Единой Методике, является незаконным. Обращает внимание суда на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для страховщика, как при выплате страхового возмещения в денежной форме, так и для определения стоимости восстановительного ремонта при натуральном возмещении. Отмечает, что судами не указаны основания, по которым не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Калужское экспертное бюро", проведенное по инициативе финансового уполномоченного; не представлены надлежащие доказательства о неправильном применении методики расчета, наличии противоречий как по объему повреждений, так и по стоимости материалов и работ в данном экспертном заключении. Не изложены доводы и основания, по которым они пришли к выводу о необходимости взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на запасные части. Считает необоснованным взыскание неустойки в размере 1 % от убытков по Закону об ОСАГО. Указывает что основное требование является убытками, однако неустойка рассчитана на страховое возмещение по Закону об ОСАГО, являющемуся специальной нормой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

При этом факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 18 мая 2022 года вследствие действий Ерохиной Л.В, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Datsum on-Do, государственный регистрационный номер N

24 мая 2022 года Брезжунов Р.Е. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания.

1 июля 2022 года по направлению финансовой организацией был проведен осмотра ТС.

20 июля 2022 года финансовая организация по почтовому адресу, указанному заявителем, направила письмо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 100 рублей. Письмо не было получено адресатом.

21 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

19 октября 2022 года финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате неустойки в размере16 944 рублей, которое также не было получено адресатом.

6 октября 2022 года финансовая организация исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 2 532 рублей.

Брезжунов Р.Е. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2022 года N У N в удовлетворении требований Брезжунова Р.Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 8 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 500 рублей, с учетом износа - 53 000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что Брезжунову Р.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство Datsum on-Do, государственный регистрационный номер У982Е0761. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей в регионе проживания Брезжунова Р.Е. на момент принятия решения о выплате страхового возмещения с финансовой организацией имелся договор с одной станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно ? СТОА ООО "В88". В финансовую организацию от СТОА ООО "В88" поступил отказ от проведения восстановительного ремонта указанного ТС. При этом согласия Брезжунова Р.Е. на нарушение критерия доступности не представлено.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению истцу в денежной форме. Поскольку финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 100 рублей, которая находится в пределах статистической достоверности, а в последующем и выплата неустойки с учетом НДФЛ в размере 19 476 рублей, то требования Брезжунова Р.Е. о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Суд не согласился с позицией финансового уполномоченного относительно того, что у АО "АльфаСтрахование" не возникла обязанность перед Брезжуновым Р.Е. возместить убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, в регионе проживания Брезжунова Р.Е. у АО "АльфаСтрахование" имелся договор с СТОА ООО "В88", которая отказалась провести восстановительный ремонт ТС.

Каких-либо уважительных причин, которые освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 670-01/23 от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsum on-Do, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 113 917 рублей 91 коп, с учетом износа - 85 721 рубль 10 коп, при этом аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей - 725 рублей 74 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Признавая верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 60 192 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 30 096 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Поскольку размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО и был известен ответчику, однако он в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 июня 2022 года по 4 мая 2023 года (323 дня) х 1% процент от суммы 60 192 рублей, что составляет 194 420 рублей, однако с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизил размер расчетной неустойки до 60 192 рублей.

Определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей является завышенной и с учетом вышеуказанных критериев подлежит снижению до разумных размеров - до 15 000 рублей.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование N 670-01/2023 от 11 марта 2023 года в размере 38 100 рублей соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплату экспертизы суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование".

Расходы по досудебной экспертизе суд полагал необходимыми и с учетом их документального подтверждения взыскал данные расходы в размере 5 000 рублей с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии безусловного права у истца на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, согласился, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средств как необоснованные, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий суда апелляционной инстанции были исследованы и проанализированы, однако отклонены, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные АО "АльфаСтрахование" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правомерно определилко взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

Вместе с тем, с выводами суда об определении суммы убытков, неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что 23 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, а также неустойки в размере 19 476 рублей (с учетом НДФЛ в размере 2 532 рублей), что подтверждается платежными поручениями N 205 и N 210.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N 670-01/23 от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsum on-Do, без учета износа составляет 113 917 рублей 91 коп, с учетом износа - 85 721 рубль 10 коп, при этом аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей составляет 725 рублей 74 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции согласился с их размером исходя из расчета, представленного истцом 60 192 рублей (113 917-53 000-725). Вместе с тем, судом не учтено, что сумма выплат, произведенная ответчиком, составляет 54 100 рублей, а не 53 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с учетом разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы N 670-01/23 от 21 марта 2023 года, выполненное ООО "Экспертное бюро Русэксперт", пришла к выводу об определении размера ущерба в сумме 59 092 рубля 16 коп. (113 917 рублей 91 коп. (сумма с учетом выводов заключения судебной экспертизы) - 725 рублей 74 коп. (аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей) - 54 100 рублей (выплата, произведенная ответчиком), которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июня 2022 года по 4 мая 2023 года, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 60 192 рублей.

Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывал на выплату суммы неустойки в размере 19 476 рублей, которая не была учтена судом при определении размера неустойки.

С учетом произведенной АО "АльфаСтрахование" выплатой неустойки в размере 19 476 рублей и сниженного судом первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 60 192 рублей, размер неустойки суд апелляционной инстанции определилв сумме 40 716 рублей (60 192 - 19 476).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определил29 546 рублей 08 коп. (59092 рубля 16 коп./2).

Руководствуясь положением статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции изменил расходы, взысканные с АО "АльфаСтрахование" в пользу Брезжунова Р.Е. на досудебное исследование, размер которых с учетом принципа пропорциональности определен в сумме 12 436 рублей 22 коп.

Также изменено решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" судебных расходов в размере 38 100 рублей, с принятием в указанной части нового решения о взыскании АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31 588 рублей, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований.

С Брезжунова Р.Е. в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" апелляционный суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 512 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходили из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд противоречий и нарушений; при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного истец был лишен возможности поставить перед экспертом какие-либо вопросы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года с учетом определения этого же суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: