Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29872/2023[88-34684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Владимира Сергеевича к Коммерческому банку "Локо-Банк" (АО), нотариусу Московской городской нотариальной палаты Вайнер ?Домбровской Екатерине Владимировне о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи и её отмене, по кассационной жалобе Савельева Владимира Сергеевича на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.С. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Локо-Банк" (АО), нотариусу о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 02.08.2021 заключил потребительский кредит N с КБ "Локо-Банк" (АО) на сумму 1921227 рублей 74 коп, на срок 84 месяца до 02.08.2028. При заключении договора истцом в залог КБ "Локо-Банк" предоставлено транспортное средство марки "Haval F7". В октябре 2022 года истцу стало известно о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве на основании исполнительной надписи совершенной 26.07.2022 нотариусом Вайнер-Домбровской Е.В. Истец считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку в договоре потребительского кредита отсутствуют условия совершения нотариальной надписи. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Данное условие кредитного договора по сравнению с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353-ФЗ ущемляют права истца. Нотариальная надпись совершена нотариусом в нарушение пункта 65 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ её фиксирования, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 за N156. Нотариальная надпись совершена нотариусом в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, поскольку ответчик КБ "Локо-Банк" (АО) за 14 дней не сообщил истцу об обращении к нотариусу.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года иск Савельева В.С. к Коммерческому банку "Локо-Банк" (АО), нотариусу Московской городской нотариальной палаты Вайнер -Домбровской Е.В. о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи и её отмене, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Савельева В.С. по доверенности Домащенко Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савельев В.С, в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Домащенко Д.А, просит об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы указано, что условия кредитного договора о возможности взыскания банком задолженности, возникшей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством РФ по сравнению с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ущемляют права истца. По мнению подателя жалобы, нотариальная исполнительная надпись совершена нотариусом в нарушение действующего законодательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.08.2021 между истцом Савельевым В.С. и Коммерческим банком "Локо-Банк" (АО), заключен кредитный договор N путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по Договору потребительского кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Савельев В.С. с Общими условиями ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется соблюдать.

На момент заключения кредитного договора действовали Общие условия, утвержденные 01.07.2021, введенные в действие 05.07.2021.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что у Савельева В.С. образовалась задолженность по указанному кредитному договору от 05.05.2022, банк 13.05.2022 направил Савельеву В.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое поступило на временное хранение, и возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

26.07.2022 кредитор обратился к нотариусу г. Москвы Вайнер- Домбровской Е.В. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору указав, что за период со 02.03.2022 по 14.07.2022 общая сумма задолженности должника составила 1919359 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате нотариального тарифа и услуг правового и технического характера в размере 12596 рублей 80 копеек. Итого 1931955 рублей 83 копейки.

26.07.2022 нотариус г. Москвы Вайнер-Домбровская Екатерина Владимировна по заявлению Банка совершила исполнительную надпись N о задолженности по кредитному договору N от 02.08.2021 и суммы расходов понесенных Банком за совершении исполнительной надписи на общую сумму 1931955 рублей 83 копейки, которая включает в себя:

- задолженность по кредитному договору N от 02.08.2021, за период с 02.03.2022 по 14.07.2022, в размере 1919359 рублей 03 копейки и состоящую из: задолженности по основному долгу - 1853475 рублей 15 копеек, задолженности по зачисленным процентам ? 65883 рубля 88 копеек, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12596 рублей 80 копеек, а всего 1931955 рублей 83 копейки.

26.07.2022 нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ должнику было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и отправлено по адресу: "адрес"А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и с которыми согласился истец, обязался их соблюдать, а также пунктом 20 Индивидуальных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены обязательства по кредитному договору заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, природа которого обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянным и детализированным характером. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме этого, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора. То есть, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

Суды при рассмотрении спора не учли, что в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Согласно частям 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 данного Закона (индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнительная надпись о взыскании задолженности совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Согласно статьи 90 Основ о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено не только в текст индивидуальных условий, но и в текст общих условий, повлиять на которые заемщик не может.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что потребитель на стадии заключения кредитного договора мог повлиять на соответствующие пункты индивидуальных и общих условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (мог выразить несогласие с их содержанием или потребовать их исключения, форма индивидуальных и общих условий кредитного договора такой возможности не предусматривает). Подписание потребителем договора в целом, не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора; содержится ли в индивидуальных условиях кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; подтверждают ли представленные нотариусу документы бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нотариус, совершая исполнительную надпись, посчитал возможным ограничиться расчетом банка задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

В ситуации, когда должник погашает просроченную задолженность (входит в график платежей), права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение требований кредитора к должнику о взыскании с него всей суммы кредита досрочно не является бесспорным и может быть безосновательно. Для решения вопроса о взыскании с должника всей задолженности по кредитному договору досрочно необходимо установить: какие конкретно платежи (даты и суммы) были просрочены заемщиком; является ли задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, для кредитной организации существенной либо не существенной; оплачена ли она должником к моменту совершения нотариусом исполнительной надписи (вошел ли заемщик в график платежей по кредитному договору); а, в случае оплаты заемщиками образовавшейся задолженности, прекратилось ли право банка на досрочный возврат кредита. Иное искажает смысл кредитных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным залогом, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение. Основания для взыскания с должника всей суммы задолженности по кредитному договору нуждаются в дополнительной проверке и оценке с учетом условий заключенного договора, действий и поведения сторон, которые нотариус, совершая исполнительную надпись, проводить не правомочен.

Таким образом, оценка представленным доказательствам, с учетом предъявляемым законом требований при осуществлении исполнительной надписи на кредитном договоре, в том числе, условиям кредитного договора, не была дана судами, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции указанные нарушения не устранил, обстоятельства правомерности выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору не проверил, как и обстоятельства того, была ли такая возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему и при каких условиях, так материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова