Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2989/2024[88-7055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хедояну Артуру Мясниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хедояну А.М. о взыскании кредитной задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 08 июня 2016 года по состоянию на 01 июня 2021 года в сумме 141 977, 60 руб, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности - 72 706, 80 руб, сумму просроченных процентов - 39 727, 44 руб, сумму неустойки за просрочку платежей - 29 543, 36 руб, а также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Хедояна А.М. в пользу АО "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 июня 2016 года по состоянию на 01 июня 2021 года в размере 117 434, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Хедояна А.М. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в размере 29 543, 36 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумова В.Д. просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гунькова К.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 июня 2016 года между АО КБ "РУБанк" и Хедояном А.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 49, 9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая с учетом представленного истцом расчета по состоянию на 01 июня 2021 года составила "данные изъяты" руб, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб, сумма неустойки за просрочку платежей за период с 08 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года - "данные изъяты" руб.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, при этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, начисленной за период с 08 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года, с "данные изъяты" руб. Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, поскольку они противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим в данном случае возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере "данные изъяты".

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2021 года сторонами не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не проверяет судебные акты на законность и обоснованность.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, которые не были рассмотрены судом по существу, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, уклонившись от установления и исследования соответствующих обстоятельств, что привело к неправомерному ограничению прав кредитора.

На указанные обстоятельства представитель истца обращал внимание при подаче апелляционной жалобы, однако какой-либо оценки суда апелляционной инстанции его доводы не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При этом в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать юридически значимые обстоятельства, по результатам чего разрешить заявленные исковые требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года в части взыскания неустойки отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи