Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30087/2023[88-35829/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, а также расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика. В обоснование указано, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку регистрация истца по адресу: "адрес", не подтвердилась.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 г. гражданское дело по иску Лебедевой Л.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Лебедева Л.А. не согласилась с принятым определением, подала частную жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.07.2023 года частная жалоба Лебедевой Л.А. удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2023 года отменено. Гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы гражданско-процессуального законодательства, чем лишил СК "Согласие" права на рассмотрение гражданского дела, тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРЮЛ филиал ООО "СК "Согласие" в г. Новороссийске не зарегистрирован.

Филиал ответчика в Краснодарском крае расположен по адресу: "адрес"

При подаче иска в суд истец указал свое место жительства: "адрес".

Между тем, согласно ответу Управления МВД России по г. Новороссийску N от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация Лебедевой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания по адресу: "адрес", не подтверждена.

Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что местом жительства и постоянной регистрации Лебедевой Л.А. является: "адрес"

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из адреса расположения Кубанского филиала ответчика ООО СК "Согласие" - "адрес", поскольку иски о выплате страхового возмещения относятся непосредственно к деятельности данного филиала.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами; в настоящем случае таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в ст. 28 ГПК Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу установлено, что спор возник между истцом и ООО СК "Согласие" в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, при этом требования истца основаны, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правовой статус истца в спорном правоотношении как потребителя никем не оспаривается.

Таким образом, иск по настоящему делу, как связанному с разрешением спора о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, мог быть предъявлен истцом в суд по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или по месту своего пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковое заявление было подано истцом в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту своего жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств регистрации по месту пребывания истца по адресу, указанному в исковом заявлении "адрес", суду не представлено.

В тоже время к исковому заявлению Лебедева Л.А. приложила свидетельство о регистрации по месту пребывания N по адресу: "адрес", со сроком регистрации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В возражениях на частную жалобу ответчика, Лебедева Л.А. указала адрес своего нахождения "адрес" (т.1 л.д.221). По указанному адресу Лебедева Л.А. неоднократно извещалась судом первой инстанции, в том числе и на судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228, т.2 л.д.17).

Передавая дела по подсудности в Октябрьский суд г. Краснодара, суд первой инстанции в судебном заседании 15 марта 2023 года принял во внимание лишь сведения об отсутствии регистрации истца по адресу: "адрес", регистрацию Лебедевой Л.А. по адресу: "адрес" суд во внимание не принял, в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса о регистрации Лебедевой Л.А. отказал.

Повторно свидетельство о регистрации по месту пребывания N по адресу: "адрес", Лебедева Л.А. предоставила суду апелляционной инстанции.

Учитывая срок регистрации Лебедевой Л.А. в "адрес", а также дату обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск был принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца.

При рассмотрении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющимся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. При возникновении спора по этому вопросу не гражданин обязан представлять доказательства в подтверждение, указанного выше факта, а лицо, утверждающее о несоответствии действительности сведений, указанных в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, должно доказать свое утверждение.

Кроме того, необходимо учитывать, что при условии, если истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по своему месту пребывания или по месту нахождения ответчика или исполнения договора), направление судом дела по своему выбору в суд по месту нахождения филиала ответчика, в отсутствие у суда информации о наличии согласия на это истца, не основано на законе.

Таким образом, отменяя определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года и направляя дело в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, оснований для направления дела в суд по месту нахождения ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина