Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3013/2024[88-6812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком и жилым домом, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Ответчики, являясь собственниками земельных участков 107 и 109, осуществили действия по отключению жилого дома от общей системы подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2023 года иск удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

Суд возложил на ФИО1, ФИО3 обязанность за свой счет восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2

В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО8 могла участвовать лишь в строительстве водопровода от участка N к участку N, в связи с чем, и у ФИО2 могло возникнуть вещное право на водопроводную сеть, которая расположена между участками N и N "адрес" Полагает, что суды оставили без внимания соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено между ФИО2, ФИО9 и моей супругой ФИО13 с целью урегулирования вопроса по транспортировке воды к земельному участку истца. Так, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обязывало ФИО2 к его исполнению, истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, не вправе требовать его исполнения от другого лица, истец не обращался ко мне и к новому собственнику ФИО3 с предложением оформить соглашение о порядке потребления воды. Заявитель жалобы отмечает, что он не являлся участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению участка N и не перекрывал ФИО2 воду. Обращает внимание на тот факт, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка N никаких ограничений, обременений и судебных споров в отношении этого участка не существовало. Считает, что суды не установили наличие водопроводной сети на участке N, к которой следует подключить истца. Кассатор указывает на то, что суды не установили, на каких условиях должна происходить подача воды ФИО2, как должно учитываться потребление воды, с кем и как должен происходить расчет за воду, кто должен осуществлять техническое обслуживание этой сети, кто должен выступать абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и т.д.

Обращает внимание на тот факт, что суды не дали должной оценки тому, что истец ФИО2 недобросовестно осуществлял свои права и обязанности по пользованию водоводом, в связи с чем, ФИО13 была вынуждена принять решение об отключении воды. Полагает, что предоставленные в материалы дела истцом квитанции по оплате водопользования не подтверждают надлежащего исполнения истцом соглашения о подаче ему воды и отсутствие задолженности перед ФИО13 При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у истца имеется возможность самостоятельно реализовать право по подводу к своему земельному участку централизованного водопровода.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что он не является участником спора, связанного с отключением ФИО2 в 2017 годы водоснабжения. Отмечает, что судом не был исследован вопрос относительно того, имеется ли техническая возможность обустройства водопровода для ФИО2 через земельный участок ответчика. Ссылается на то, что он не нарушал и не мог нарушить права ФИО2 по водоснабжению его земельного участка, поскольку подача воды на его участок была прекращена ФИО10 в 2017 году, за четыре года до покупки смежный земельный участок в 2021 году. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд, возложив на него обязанность по восстановлению ФИО2 водопровода, не указал в своем решении каким образом это сделать, как следует учитывать потребление воды между тремя собственниками земельных участков, как должна производиться оплата за потребление воды и т.д. Полагает, что суд не учел, что водопроводная сеть не является простой вещью, и не применил положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому ни ФИО3, ни ФИО1 не вправе выступать в качестве организации, осуществляющей холодное водоснабжение для абонента истца. Считает, что соглашения, которые возникли в 2012 году между ФИО8 и семьей ФИО14 являются ничтожными.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО8 продала ФИО2 принадлежащий ей земельный участок N, расположенный в границах землепользования СТ "Сосновая роща" в городе ФИО5, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, и, после приобретения прав на указанные объекты недвижимого имущества, истец также стал сособственником доли общего водовода, о чем также свидетельствует нотариально удостоверенное заявление ФИО8, которым последняя подтверждает факт передачи ФИО2 своих прав и обязанностей, следующих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, пришел к выводу об обоснованности требования истца к ответчику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика по отключению выделенной истцу части системы водоснабжения нарушают права истца.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 ввиду недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 является новым собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", ранее с истцом не был знаком и ФИО2 не обращался к ответчику ФИО3 с требованием устранить нарушение права по водоснабжению земельного участка N, расположенного в границах землепользования СТ "Сосновая роща" в городе ФИО5.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 и принимая в указанной части новое решение, которым требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, ссылаясь на положения статей 3, 209, 218, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что изначально ограничение доступа воды на земельный участок N истца ФИО2 был осуществлен действиями ответчика ФИО1, и в настоящее время такое ограничение сохраняется на земельном участке ответчика ФИО3, который препятствует восстановлению водоснабжения на земельный участок истца, в связи с чем, пришла к выводу о необходимости возложения обязанности по возобновлению водоснабжения земельного участка истца на обоих ответчиков ФИО1 и ФИО3

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды не дали должной оценки тому, что истец ФИО2 недобросовестно осуществлял свои права и обязанности по пользованию водоводом, в связи с чем, ФИО13 была вынуждена принять решение об отключении воды, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт не оплаты истцом потребленной воды является основанием для предъявления ответчиками требований по погашению задолженности или оспариванию соглашения о бессрочном пользовании собственником земельного участка N спорного водовода, но не предоставляет собственнику земельных участков N, N права на самовольное отключение истца от водовода и препятствование ему в пользовании своими правами. При этом, как пояснил ответчик ФИО1, к истцу требования об исполнении обязательств по указанному соглашению в части оплаты за потребленную воду не предъявлялись ни умершей ФИО11 ни им лично. Так же им не оспаривалась действительность подписанного им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 соглашения.

Таким образом, поскольку система водоснабжения участков N, N, N строилась и вводилась в эксплуатацию с участием ФИО8 и затем права перешли к истцу ФИО2, действия ответчика ФИО1, как правопреемника ФИО13, по отключению выделенной истцу части системы водоснабжения нарушают установленный законодателем запрет и права истца, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указание ФИО1 на отсутствие заключенного между ним и истцом ФИО2 соглашения, являются несостоятельными, так как право пользования водоводом перешло к истцу от продавца земельного участка и жилого дома ФИО8, в связи с чем, у ФИО2 не возникло обязанности по заключению с ответчиком какого-либо договора или соглашения.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованности возложения на него обязанности за свой счет восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу "адрес" принадлежащего ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку место ограничения поступления воды на земельный участок истца N находится в люке N, расположенного на земельном участке ответчика ФИО3 N, и на расстоянии 4 м от границы земельного участка истца. При этом, ответчиком ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено категорическое несогласие выполнения каких либо работ на его земельном участке N, связанных с подключением водоснабжения земельного участка N ФИО2

Таким образом, поскольку изначально ограничение доступа воды на земельный участок N истца ФИО2 был осуществлен действиями ответчика ФИО1, и в настоящее время такое ограничение сохраняется на земельном участке ответчика ФИО3, который препятствует восстановлению водоснабжения на земельный участок истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возобновлению водоснабжения земельного участка истца на обоих ответчиков ФИО1 и ФИО3

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 о том, что истец не лишен возможности самостоятельно реализовать право по подводу к своему земельному участку централизованного водопровода отклоняются, поскольку как пояснил истец, до настоящего времени его земельный участок не подключен к централизованному водопроводу, в связи с чем, истец вынужден пользоваться привозной водой. Кроме того, истец наравне с ответчиками является сособственником доли общего водовода и независимо от наличия, либо отсутствия возможности самостоятельно реализовать право по подводу к своему земельному участку централизованного водопровода, в виду положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не соглашаясь с доводом кассационных жалоб о неисполнимости решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что неясности, возникающие на стадии исполнительного производства, подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ, однако не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи