Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3015/2024[88-6943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ВЭР" по доверенности ФИО8 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "ВЭР" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цомая Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 17.09.2021г. между ООО "ГК СБСВ-Ключавто" и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 96687, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность легковой автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора с АО "Тойота Банк". Кредит предоставлен на сумму 1 604 882, 60 руб.

При оформлении документов о предоставлении кредита было включено согласие на приобретение "Карты помощи на дороге". В пункте 11 кредитного договора "Карта помощи на дороге" упоминается среди целей использования кредита. Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО "ГК СБСВ-Ключавто". Также Цомая Г.В. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта N 283 0068699). Стоимость данной услуги, оплаченной кредитными средствами, составляет 105 000 руб.

1.10.2021 г. Цомая Г.В. направил в адрес ответчиков претензии, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчиком ООО "ГК СБСВ-Ключавто" требование истца получено 10.10.2021г, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

11.10.2021г. ООО "ГК СБСВ-Ключавто" направлен OTBET, в котором указано, что ООО "ГК СБСВ-Ключавто" заключен агентский договор с ООО "Все Эвакуаторы", куда необходимо обращаться по воросу расторжения и возврата суммы.

ООО "Все Эвакуаторы" получено требование истца 12.10.2021г, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что договор оказания услуг прекращен.

ООО "Все эвакуаторы" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО "ВЭР".

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ГК СБСВ-Ключавто" и ООО "ВЭР" стоимость услуг в размере 105 000 руб, неустойку за период с 23.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере 105 000 руб.; взыскать солидарно с ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО" и AO "АльфаСтрахование" в пользу истца уплаченную стоимость дополнительного технического обслуживания автомобиля в размере 50 000 руб, неустойку за период с 21.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере 50 000 pyб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Цомая Г.В. к ООО "ГК СБСВ-Ключавто", ООО "ВЭР" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВЭР" в пользу Цомая Г.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 105 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 709, 67 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ГК СБСВ-Ключавто" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд взыскал с ООО "ВЭР" в бюджет муниципального образования "Город Азов" государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ВЭР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АО "ВЭР" по доверенности Галстяна А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года указывается на то, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой и второй инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.202г, по 30.11.2023 (39 дней), однако ошиблись в расчетах. Неправильное применение и, как следствие, возникновение арифметической ошибки заключается в том, что при подсчете нестойки в порядке ст. 395 ГК РФ за указанные периоды сумма неустойки составляет не 83 712, 32 руб, а 837, 13 руб. (табл.1.).

Просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением от 26 января 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 19 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство ООО "ВЭР" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Кунцевского районного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в том числе и для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Кунцевского районного суда города Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2021 г. между АО "Тойота Банк" и Цомая Г.В. был заключен кредитный договор по кредитному продукту на сумму 1 604 882, 60 руб, для приобретения автомобиля марки Toyota Camry.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, определены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля в размере 1 300 000 pyб, оплата стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля в размере 50 000 руб, оплата стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля в размере 15 000 руб, оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис KACKO) в размере 134 882, 6 руб, оплата стоимости карты помощи на дороге в размере 105 000 руб.

17.09.2021г. Цомая Г.B. заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Ключавто", в соответствии с условиями которого Цомая Г.В. приобрел автомобиль марки Toyota Camry, 2021 года выпуска по цене 2 915 000 руб.

В тот же день между ООО "Все эвакуаторы" и Цомая Г.В. был заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке TC, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, справочно-консультативная помощь.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору составила 105000 руб, договор заключен сроком на 36 месяцев, оплата по договору в полном объеме произведена АО "Тойота Банк" на основании заявления истца Цомая Г.В. за счет кредитных средств через расчетный счет ООО "ГК СБСВКлючавто".

25.02.2019г. между ООО "Все Эвакуаторы" (принципал) и ООО "ГК СБСВ-Ключавто" (агент) заключен агентский договор N 250212019/4, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Из отчета агента N17 по агентскому договору N250212019/4 от 25.02.2019r. следует, что ООО "ГК СБСВ-Ключавто" в рамках договорных обязательств перечислены денежные средства принципалу ООО "Все Эвакуаторы", в том числе по договору об оказании услуг "Карта помощи на дороге", что подтверждается платежным поручением N 7406 от 25.10.2021г.

Судом установлено, что истец 17.09.2021г. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования транспортного средства от поломок, в соответствии с которым страховщик ОАО "АльфаСтрахование" обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить лицу, выгодоприобретателю Цомая Г.В. в пределах определенных полисом страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором страхового случая.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб, договор заключен сроком на 12 месяцев, оплата по договору в полном объеме произведена АО "Тойота Банк" на основании заявления истца Цомая Г.В. за счет кредитных средств через расчетный счет ООО "ГК СБСВ-Ключавто".

Как следует из материалов дела, 2.04.2018г. между OAO "АльфаСтрахование" и ООО "ГК СБСВ-Ключавто" заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого агент по поручению страховщика совершает от имени и за счет страховщика договоры за определенное договором вознаграждение.

Согласно отчету к агентскому договору денежные средства в рамках указанных договорных обязательств были перечислены ООО "ГК СБСВКлючавто" в ОАО "АльфаСтрахование", в том числе по договору страхования транспортного средства от поломок, что подтверждается платежным поручением N7228 от 18.10.2021г.

01.10.2021г. истцом в адрес ООО "ГК СБСВ-Ключавто", ООО "Все Эвакуаторы" направлены уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование истца получено ООО "ГК СБСВ-Ключавто" 10.10.2021г, ООО "Все Эвакуаторы" - 12.10.2021г.

Уплаченные истцом по договорам денежные средства ответчиками не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

12.10.2021г. ООО "Все Эвакуаторы" реорганизовано в форме преобразования в АО "ВЭР", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 450.1, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Цомая Г.В. реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, у ответчика АО "ВЭР" отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в отсутствие фактически понесенных указанным ответчиком расходов по исполнению договора перед: истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, материалы дела нe содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Цомая Г.В. в ООО "ВЭР" с требованием об оказании услуг "Карта помощи на дороге" и ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения договора.

Установив, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком ООО "ВЭР" по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 105 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "ГК СБСВКлючавто" денежных средств по договору об оказании услуг "Карта помощи на дороге", а также стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля в размере 50 000 руб, суд нe нашел оснований для их удовлетворения, поскольку стороной по заключенным с истцом договорам ООО "ГК СБСВ-Ключавто" не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав истца, как потребителя не нарушал.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется, в данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере 83 712, 32 руб.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ООО "ВЭР" обязательств по возврату денежной суммы уплаченной по договору об оказании услуг "Карта помощи на дороге", принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании неустойки в размере 50 000 руб, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 52 500 руб.

Оснований для взыскания с ООО "ГК СБСВ-Ключавто" неустойки, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции не нашел, поскольку данный ответчик обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая, что истец понес судебные издержки в ходе судебного разбирательства в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ВЭР" расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 709, 67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы представителя АО "ВЭР" по доверенности Галстяна А.А, считает их обоснованными в части неверного расчета суммы неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из текста решения суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду с 23.10.2021 по 30.11.2021, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 105 000 руб. (цена договора), с учетом ставки банковского процента, действовавшей в период с 23.10.2021 по 24.10.2021 в размере 6, 75 % (105 000 х 2 / 365) и с 25.10.2021 по 30.11.2021 в размере 7, 5 % (105 000 х 37 х 7, 5 /365). Сумма неустойки за указанный период составляет 83 712.32 руб.

Данный расчет судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит арифметически не верным.

При подсчете нестойки в порядке ст. 395 ГК РФ за указанные периоды сумма неустойки составляет не 83 712, 32 руб, а 837, 13 руб.

Таким образом, при расчете суммы неустойки суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, а верной суммой неустойки за указанные периоды является 837, 13 руб. Допущенная арифметическая привела к тому, что в резолютивной части решения суд также ошибочно указал сумму неустойки - 50 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При этом, определением от 22.05.2023 года Азовским городским судом Ростовской области было отказано в исправлении арифметической ошибки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки с ООО "ВЭР", направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова