Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30362/2023[88-39426/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок N30 Западного внутригородского округа города Краснодара с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф 40 000 руб, судебные расходы и понесенные убытки в сумме 22 640 руб. Так же со САО РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб, расходы в пользу экспертного учреждения в размере 32 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2023 года отменено в части взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг независимого оценщика. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, передав гражданское дело по подсудности.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на положения части 2 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, указывает, что предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор с САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодаре. Обращает внимание, что 21 декабря 2018 года страхования компания внесла изменения в ранее сообщенные сведения об обособленных подразделениях, а именно об изменении места нахождения в городе Краснодаре на адрес: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1. Кроме того, податель жалобы указывает на невыполнение судом первой инстанции требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначение судебной экспертизы. Далее, САО "РЕСО-Гарантия" считает, что размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан Глория гос. номер N получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Жем Д.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 284 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 397 200 руб.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 2 100 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 23 июня 2022 года отказал в удовлетворении требований потребителя.

Данные факты послужили основанием для обращения в мировой суд с исковым заявлением.

Определением суда от 04 августа 2022г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Движения" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Глория, госномер N составила 450000 руб, стоимость годных остатков составила 65000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу своего решения заключение экспертизы ООО "Движение", проведенной в рамках рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. Так же с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, нотариальные услуги в размере 2 140 руб. штраф - 40 000 руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб. Дополнительно с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Обращая внимание на довод, заявленный в кассационной жалобе, о подсудности, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146. Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, иск подан ФИО1 без нарушения правил подсудности ? по месту исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что мировым судьей судебная экспертиза назначена в нарушение положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в том числе представленной рецензии ООО "Ориентир", назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Движение", проведенной в рамках рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "СИБЭКС", отражены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2021 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова