Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3036/2024[88-6941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочков И.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 538 000 рублей, неустойку в размере 130 940 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 547 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года взыскано с САО "ВСК" в пользу Бочкова И.Н. страховое возмещение в сумме 538 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 30 009 рублей 50 копеек, штраф в сумме 284 004 рублей 75 копеек, стоимость досудебного исследования 5 000 рублей, почтовые расходы 547 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "РостОценка" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана с государственная пошлина в размере 8 880 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО10. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконным и необоснованным, вынесенных с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В жалобе указывает, что суды необоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы ООО "РостОценка", эксперт, проводивший исследование, не имеет квалификацию для проведения автотехнических и трасологических исследований, при даче заключения руководствовался Единой методикой, которая на момент исследуемого ДТП не действовала, утратила силу. Исследование содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных доказательств, выполнено с нарушением научных методик, и как следствие не является допустимым доказательством при решении вопроса о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Определением от 26 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 21 февраля 2024 года, приостановлено исполнение решения решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года истец, управляя автомобилем " "данные изъяты"", при движении задним ходом допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль " "данные изъяты"" был застрахован в САО "ВСК" по договору (полису) КАСКО N N от 27 февраля 2021 года на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 декабря 2017 года.

9 февраля 2022 года Бочков И.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Автомобиль был предоставлен к экспертному осмотру.

В установленный Правилами страхования 30-дневный срок, то есть до 15 марта 2022 года, САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило, организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства не осуществило.

Бочков И.Н. организовал проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному экспертному заключению ФИО11 N12-02-22 от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет 529 722 рублей.

28 июля 2022 года Бочков И.Н. обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 529 722 рублей, неустойку и возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бочкова И.Н. в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя САО "ВСК", учитывая позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основанные на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, для определения юридически значимых обстоятельств - относятся ли повреждения автомобиля заявленному событию, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением от 25 января 2023 года была назначена и проведена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Поскольку проведенная ООО "Эксперт Гарант" была неполной, в заключении отсутствовало исследование выступающих поверхностей автомобиля и сопоставление поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов, по ходатайству представителя САО "ВСК", определением от 13 апреля 2023 года по делу была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РостОценка".

Согласно заключению эксперта N 053-06/23 от 24 июля 2023 года, подготовленного ООО "РостОценка" (эксперт Зиненко А.В.), контакт автомобиля " "данные изъяты"" с препятствием (кирпичная стена) мог иметь место в ДТП от 2 февраля 2022 года, поскольку повреждения автомобиля соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме ДТП от 2 февраля 2022 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" на дату ДТП от 02.02.2022 года по среднерыночным ценам на агрегаты, узлы, детали, запасные части, расходные материалы составляет 538 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, был допрошен эксперт Зиненко А.В, который выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющихся материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с выходом на место ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 927, 929, 963 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв как доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО "РостОценка" и оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и истца, рецензией на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в размере 538 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N20, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017, взыскал с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты по договору КАСКО за период страхования с 27.11.2021 по 26.02.2022 в размере установленной страховой премии в сумме 30 009 рублей 50 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 284 004 рублей 75 копеек, при этом не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

С учетом положений ст.ст. 85, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основаными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, о порочности заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключению судебной экспертизы ООО "РостОценка" судами дана надлежащая оценка, заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ под расписку, состоит в реестре экспертов-техников МАК N7811.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе и административного материала составленного по факту ДТП, фотоснимков, Актов осмотров, экспертных заключений проводившихся по инициативе истца, ответчика, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора. Эксперт, проводивший исследование был допрошен в судебном заседании с участием сторон, выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на все поставленные вопросы.

Ссылки в кассационной жалобе на порочность судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, с отклонением рецензий на судебную экспертизу, заключению судебной экспертизы с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, не соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представил. В связи с чем оснований для проведения по делу повторной(дополнительной) судебной экспертизы у судов не имелось.

Довод о применении экспертом Единой методики в недействующей редакции, отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах, предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом характера спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023 года, отменить.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова